Redigeretlør 12. feb 2022
Det er jo generelt lidt interessant med lønloft. Udspillet er så på basis af eksisterende omsætning, hvor hold i en stærk position igen vil konsolidere den, mens andre får vanskelig ved at hente dem. En forudsætning her er naturligvis også at man får styr på inflaterede sponsorater og skuffeselskaber, som City har benyttet. Her må incitamentet i straffen væk fra det økonomiske, eksempelvis ved at reducere trupstørrelse hos overtrædere.
Jeg forstår dig fint at City og andre støvsuger markedet. Forbundene er nogle grådige svin, som malker sporten for alt den er værd, med flere kampe som det evige mantra. Det stiller umanerlig høje krav hvis man skal være konkurrencedygtig på tværs af turneringer. De er naturligvis også hamrende ligeglade med hvem ejere og sponsorer er, hvis bare de udvikler markedet for forbundene. Derfor er de fleste forsøg på at begrænse sportswashing også udelukkende kneejerk. Ejere i City, PSG og Newcastle eksempelvis, hælder enorme summer i sporten, som FIFA, UEFA og øvrige forbund kan piggybacke på mens turneringerne spredes til Kina, Mellemøsten og andre vækstmarkeder.
Hvis man faktisk vil kneecappe de store møder man modstand og jeg tror trods alt klubberne i sidste ende har for meget magt, hvis det er. Derfor skider UEFA også i bukserne når varianter Super League luftes, da det er de store cash cows som ryger. Det skaber en masse vrede og folk hyler op, men det ville gå som varmt brød og folk ville naturligvis se det. Det ville være som ChL i midten og slutningen af halvfemserne.
Jeg tror tiden for internationale forbund som arrangør af klubturneringer går mod enden. Der findes ikke noget rationale hos klubberne for at de skal afgive al den kontrol og indtjening til UEFA, når klubberne sidder med hele risikoen, har produktet og i teorien kunne styre det selv.
I hørte det her først.