Snak

men ifølge alle de uafhængige ekspertforklaringer på dommen som jeg har set, er det meget svært ikke at udlægge dommen som et tæt på ubetinget medhold for City imod PL.

Hvem er det ? Ikke at der ikke er medier der mener det er først og fremmest er en sejr for City. Men der er jo osse medier der har den stik modsatte opfattelse af sagens udfald.

@Keane
Det er faktisk også et forhold i sagen og dommen, som jeg ikke helt kan blive klog på. Hvis dommen siger, at den eksisterende APT-regulering ift. sponsorater er imod konkurrenceloven, så bliver det vel ikke bedre af, at man også udvider den til låntagning? Handler "ulovligheden" i APT-regelsættet mon bare om, at kravet om FMV skal gælde begge finanseringsmuligheder, så det ikke er konkurrenceforvridende?

Txixi Beguiristain stopper i Man. City til sommer.

Måske man kan tørre de 114/129 af i ham.

Men der er jo osse medier der har den stik modsatte opfattelse af sagens udfald.

Det kan da godt være det bare er mig der kun har orienteret mig i den lyseblå dykkerklokke. 😄 Men de "PL-positive" medie-beskrivelser jeg har set inkluderer reelt blot citater fra PL´s egen pressemeddelelse, ikke udtalelser fra uafhængige jurister. Det kan være jeg skal kigge bedre efter. Uanset hvad, efterlader opsummeringen af dommen på side 164 godt nok ikke meget ros til PL at sole sig i:
https://www.mancity.com/meta/media/wzmfdwtn/partial-final-award-p-164-redacted.pdf

Txixi Beguiristain stopper i Man. City til sommer.

Nå for katten, hopper han nu også over til United? Noget tyder godt nok på at der forestår en større udskiftning på alle niveauer i klubben til sommer. Selv uden en [indsæt-selv-nummer]-dom imod.

Tjaa ( i betydningen "Tjoo" ), rejser Beguiristain, kunne det jo være, at Guardiola kunne overtage Txixis mere tilbagetrukne rolle, hvilket vil sikre kontinuiteten og videreudviklingen.

Men lad os nu se...

Omkring rentefrie aktionærlån.

City fandt en anden måde at afskære reglerne på. Klubber, der modtager rentefrit lån fra aktionærer. Disse anses nu for at være konkurrencebegrænsende, så PSR-beregninger bør tage højde for typiske renteomkostninger. 19 klubber støttede, eksklusive rentefrie lån fra PSR - inklusive Manchester City.

Men hvor meget vil ændre sig? Simon Leaf, partner og sportschef hos Mishcon de Reya, sagde: "Selvom Premier League unægtelig vil være flov over resultaterne af, at dets egne regler ikke kun er i strid med den britiske konkurrencelovgivning, men også overtræder kravene til proceduremæssig retfærdighed, de vil uden tvivl være lettet over, at langt størstedelen af ​​regelbogen er blevet fundet lovlig - især efter den kritik, reglerne mødte i lyset af den nylige Leicester-sag "Kort sagt, til Citys frustration ville jeg forvente, at flertallet af APT reglerne forbliver intakte.

Og det komiske i det her er, at Everton som støttede City i sagen, formentlig bliver allermest ramt af ulovligheden i rentefrie aktionær lån.

Pep som sportsdirektør? Det har jeg sgu svært ved at se for mig! 😄
Men angiveligt er der allerede fundet en unavngivet afløser for Txiki, aftalen skulle være på plads. Lad rygtestrømmen begynde; Nick, du er noteret for nr. 1 (Pep).

Hvad man end kan mene om den kyniske ondskab blandt Sith-lorderne i City-ledelsen, så bliver jeg godt nok overrasket, hvis man vælger at kaste Txiki under bussen for at tilfredsstille ulvene. Det er ganske enkelt ikke "The City Way".

@YNWA (og Målræven)
Tak for indspark. Altid sundt at få noget sagligt og kritisk input udenfor egen sofarække. Jeg tvivler nu egentlig også på, at City(-ledelsen) er imod de rentefri lån som sådan, "vi" påberåber os nok snarere bare urimeligheden i forskelsbehandlingen ift. sponsoraterne. "What about Arsenal?"-taktikken...

Hvis dommen siger, at den eksisterende APT-regulering ift. sponsorater er imod konkurrenceloven, så bliver det vel ikke bedre af, at man også udvider den til låntagning? Handler "ulovligheden" i APT-regelsættet mon bare om, at kravet om FMV skal gælde begge finanseringsmuligheder, så det ikke er konkurrenceforvridende?

Altså jeg er lige så lidt ekspert på såden en indviklet retsag som denne som jer andre, men som jeg læser udfaldet dommen så siger den ikke at APT- regulering af sponsorer er ulovlig, men bare at dele af den er. Så er det stadig et lidt åbent spørgsmål hvor stor betydning den del har og der har Premier league og City så modstridende holdninger. Umiddelbart lyder det til at City har gjort det nemmere at få godkendt en sponsor som FMV end tidligere, men reglerne omkring FMV i forhold til sponsorer stadig står.

Fagbladet The Lawyer har gennemgået sagen:

https://www.thelawyer.com/in-depth-who-actually-won-the-manchester-city-case/

I følge den artikel må tiden mere eller mindre vise hvad det reelle udfald bliver og selv uafhængige jurister til sagen er uenige.