Snak

Hvor meget ved du i grunden om ejerne af Dortmund?

Jeg kender mig selv, men jeg orker ikke at spørge mere end 200.000 medlemmer, hvad de går og laver i deres fritid. Forstå en ting. 50+1! Mubarak kunne poste penge i Dortmund i morgen, og så kunne vi medlemmer sende alle hans penge til Copenhagen Pride. Jeg er fundamentalt ligeglad, hvor pengene komme fra. Vi fans kører klubben, og vi er mere værd end hvad Mubarak og Abramovich kan skrabe sammen af penge.

Hvor meget ved du i grunden om ejerne af Dortmund? Der er Puma, en international tøjfabrikant som næppe er bedre eller værre end de andre tøjgiganter. Der er Ralph Dommermuth, en internet-milliardær som næppe er bedre eller værre end så mange andre forretningsmænd med tur i den. Der er Signal Iduna, forsikringsrøvhuller. Der er Evonik Industries, som var for meget af en rodebunke til at jeg gad google videre. Og så er der de resterende 70% anonyme ejere. Hvor meget om de her folk ved vi?

Et lokalt forsikringsfirma og en kemikalievirksomhed som også er rimelig lokal (Essen er vel ikke mere end 30 min fra Dortmund). Evonik driver også et kæmpe kulkraftværk i Unna, som er en forstad til Dortmund. Så BS, alt sammen lokalt. Alle er fans. Alle har et langt tilhørsforhold til Dortmund. Det er ikke noget med wokeness eller at være miljørigtig. Det handler om, at man har et tilhørsforhold til den klub, som man gerne vil have bestemmelse i. Og så er der dem, som intet tilhørsforhold, som forsøger at diktere alt ting. Disse typer skal holde sig væk fra Dortmund.

Nå okay, så hvis en korrupt statsleder er født i Milan, så er det fint at give den gas som klubejer, og fans behøver slet ikke overveje deres ejers moralske kvaliteter. Men hvis det er en korrupt arabisk statsleder, så er det modbydeligt.

Du forstod ikke helt sammenligningen. Berlusconi er fan af Milan, og har dermed et tilhørsforhold til AC Milan. Det er Abramovich eller Mubarak ikke. Kan du se det? Der er absolut ingen grund til at have dem omkring klubben.

Hvis du kan påvise, at Chelsea modtager penge fra den russiske stat, så ville jeg finde det problematisk. Men mig bekendt blev Roman rig under Jeltsin netop fordi han havde en bedre forbindelse opad end så mange andre, og han er fortsat med at være rig, fordi Putin ikke har set fordel i at tage pengene fra ham.

Rusland er ikke en retsstat. Hvis Putin bliver sur på en oligark, så ender oligarken med at være i juridiske problemer, hvor udfaldet er givet på forhånd. Derfor undlader oligarkerne undlader at komme på tværs af Putin og Putin lader dem være oligarker. Kinesiske virksomheder, virksomhedsejere og kendisser har i øvrigt samme udfordring.

Ja, det er godt at Abramovich kan holde sig venner med Putin for Chelsea´s skyld. Ærligt talt frifinder det som sådan ikke nogen. Faktum er at hans penge er kommet ved at have gode forbindelser til regimet. Det er sådan man driver forretning i Rusland og lign. lande, og det er rigtig korrupt.

Om ejerne er fra byen eller ej er da fuldstændig underordnet hvis han er en skidt Karl (Som Berlusconi)

Det svarer jo til at Lukasjenko købte Dinamo minsk også postede milliarder i dem og gjorde dem til Europas bedste. Ville det bare være fjong fordi han lokal??

Jeg bryder mig ikke om hverken Abramovic, Sheikerne i City og PSG osv. men jeg kan godt forstå at det som fan af en klub er svær at vende den ryggen pga ejer.

Det ville da være perfekt. Så kunne Abramovich jo holde pengene i Rusland, Lukasjenko i Hviderrusland og Mubarak i UAE. Men nej, de skal absolut free-ride på traditionsklubberne fra England. I det mindste er vi fritaget fra det i Tyskland. Næsten.

jeg beskæftiger mig ikke med Chaiman Mubarak...Jeg kan kun glæde mig over at Man City slog Arsenal soleklart 5-0!

Med til denne diskussion hører i øvrigt, at klubben havde masser af fans før sheikerne kom til, lige som Chelsea havde det samme før Abramovich.

Trådstarter virker nu som en der endnu ikke har fået hår under armene, hvorfor at det vil undre mig hvis han/hende kender til tiden før de kom til.

Men det er jo ret så ligegyldig hvad du tror.

Modent svar.

@Knockout, enig!

Forskellen på mange af de nævnte ejerskaber og så PSG og City, er at størstedelen af de danske fans og følgere af de to klubber, først er kommet til efter de er blevet overtaget af de suspekte regimer. Så synes jeg man står til ansvar over for sit valg.

Men har man været fan siden Maine Road, forsvinder ens sympati jo ikke bare og man forventes ikke at forsvare klubbens ejere. Det samme med Brøndbys fans, deres kærlighed er stadig lige så stor, selvom ejerens formue er bygget på børnearbejde og slaveri i Congos miner, men har man været fan siden Per Bjerregaard, så er kærligheden jo lige så stor som altid. . Men man kunne måske protestere over ejerskabet og vise man ikke bryder sig om at ens klub forbindes med sådanne ting. Det er selvfølgelig svært, når man godt kan lide de resultater, de mange penge skaber.

@AaBager, det er en meget romantisk tankegang med den loyale fan, der har fulgt den samme klub de sidste 100 år...Og hvor værdier som brug af egne talenter på første holdet og en trofast fanskare a la "You never walk alone".
Sådan en fan er jeg bare ikke! Jeg vil se flot offensivt fodbold og mit hold skal være med i kampen om "The Silverwares" Her matcher Pep Gaudiola og Man City mine forventninger!
Hvad angår Man City penge, kapital og ejerskab og andre ting udenfor banen, er jeg sq ret så ligeglad med. Så kan resten af Bold.Dk synes hvad i vil omkring mig og Man City, det er jeg sådan set også ligeglad med.
Det som betyder alt er at Man City og senest vores udklassering af Arsenal 5-0.