Snak

Balancen er hårfin. Med to så lige hold er det marginalerne der gør forskellen.

Jeg havde ikke gjort det samme men man må bøje sig når man tager fejl / Howe rammer rigtigt.

Detalje var jo både som Howe sagde vi stod imod på dødbolde og Gordon blev ofte skubbet helt op mod Isak så begge var trussel i omstillingerne.

Det er der jo ikke noget som helst nyt i. Han havde aldrig stillet sådan op hvis Joelinton var spilleklar..

Nej men det var han ikke og så blandende han kortene på en overraskende måde. Det lykkedes flot - så det har jeg svært at andet end lette på kasketten for.

Der er lidt svært for mig at se hvordan man kan være i opposition til det.

Iøvrigt var der flere fremragende præstationer.
Tripp får min MOM. Konge indstiling, tændt, påpasselig og han klassiske ro på bolden.

Botman og Tonali er runners up i min bog

Jeg har bare svært ved at forstå kampens resultat skal være udslagsgivende for om det var en god disposition eller ej. Det er alt for snævert. Kampens resultat ændrer ingenting på min opfattelse. Det var stadig et dårligt signal først og fremmest.

Det er da unægteligt et ret vigtigt parameter i vurderingen. Havde man vundet svine heldigt var det en anden sag.
Men det var jo fuld fortjent.

Og dernæst kunne læringen også være at signalet ikke var dårligt - det havde det kun været hvis vi bare stillede os ned men der var en fin balance.

Presset skabte endda dødsstødet til Arsenal

Opstillingen alene er ikke nok til at definere tilgangen til kampen

Jeg tænker også at du så Ødegaard brænde en direktør minuttet før vi kom foran, og kender til betydningen af at komme foran..

Så du går stadig fra kampen og det taktiske med opfattelsen af det var skidt signal og ingen kredit til Howe for hans tvist ?

Jeg tænker også at du så Ødegaard brænde en direktør minuttet før vi kom foran, og kender til betydningen af at komme foran..

Jeg vil vove den påstand, at Howe godt kunne regne med/planlægge udfra, at Ødegaard brændte den store chance, så han forudså kampens forløb helt perfekt :D