Snak

Isak har spillet sin sidste kamp for Newcastle, for han ville ikke skabe sig på den måde, hvis ikke der var en vej ud for ham.
Jeg tænker ikke, at han er specielt ubegavet, så han ved at nogen kommer og hentet ham, når Newcastle er ved at blive møre.

Hvor om alting er, så er han værdiløs for os, når han ikke spiller.
Derfor er det ligegyldigt hvor meget vi evt. får for ham, når vi ikke er i stand til at bruge pengene.
Vi har, iøvrigt, også verdens rigeste ejere, og det har heller ikke hjulpet nævneværdigt, så hvad skulle 100mio. til eller fra gøre?

Vi har, iøvrigt, også verdens rigeste ejere, og det har heller ikke hjulpet nævneværdigt, så hvad skulle 100mio. til eller fra gøre?

Det er umiddelbart at sammenligne æbler og pærer.

Ejere må, som udgangspunkt, ikke pumpe penge i driften. Dermed er PIFs pengetank ikke relevant - i hvert fald ift investeringer i spillertruppen.

Isak har en afskrivningsværdi omkring €35m, hvilket ville betyde et capital gain på noget der ligner €100m, hvis rygter om salgspris holder stik.

Det er penge der kan investeres direkte i spillertruppen. Derudover frigiver man den dyreste (som jeg lige ser det) spiller i truppen (løn + afskrivninger).

Det budget kan så allokeres andetsteds.

Jeg tænker ikke, at han er specielt ubegavet begavet

Fixed …

Newcastle regneskaberne er lige rullet over, så man er "nul-stillet", så man behøver ikke sælge for at købe.
I princippet kunne man bruge £500mio. nu, og sælge Isak for 100-150 til næste sommer, hvis det var.
Iøvrigt, så er det ligegyldigt, for der er ingen af de spillere vi har kigget på, der giver være i Newcastle, så det kan være det samme.

I princippet kunne man bruge £500mio. nu, og sælge Isak for 100-150 til næste sommer, hvis det var.

Det ville, i så fald, kræve, at man også præsenterede overskud på op mod £100m de kommende mange sæsoner, afhængigt af kontraktlængden på de spillere man hentede.

Og det ville end ikke tage højde for lønninger.

Jeg siger ikke, at det er en god ide, at køre tingene på den måde.
Der er masser at eksempler i historiebøgerne, når det ikke gik godt.

Pointen er den samme dog.
Vi har en masse kapital, som vi ikke har nogen glæde af, fordi vi ikke kan erstatte den med det vi skal bruge.

Lige nu har man “nul” angribere med Isak. Hvorfor er det man vil have to angribere, før man overvejer at lade Isak gå?🤷🏼‍♂️
- én angriber burde vel være dobbelt op på nuværende status, såfremt Isak står ved sid ord og ikke vil spille kampe.

Newcastle havde 2 angribere inden sidste season, Isak og Wilson. Wilson har forladt klubben, og endnu ikke blevet erstattet.
Når Isak bliver solgt, har vi kun Osula, som ikke nødvendigvis er en 9er, og vi skal også spille europæisk. Derfor ville 2 angribere være et minimum vi skal have.

Osula lignede da en vaskeægte nier på U21 i sommer.

Vi har en masse kapital, som vi ikke har nogen glæde af, fordi vi ikke kan erstatte den med det vi skal bruge.

I det seneste regnskab (pr. 30 juni 2024), registrerede Newcastle et underskud på godt £11m, mens der i det foregående regnskabsår lød på næsten £72m.

I indeværende sæson, har der så ikke været indtægter fra europæisk fodbold, mens ledelsen har meldt ud, at man fokuserer på økonomisk bæredygtighed.

Det flugter umiddelbart med, at Eddie Howe for nylig udtalte, at PSR er en sportslig hæmsko.

Dermed er der næppe en masse tilgængelig investeringskapital i klubben, og derfor kan et salg af Isak åbne nogle muligheder, man pt ikke har. Ikke mindst i kombination med øgede indtægter drevet af CL-deltagelse.

I Milan var salget af Tonali til netop Newcastle, langt fra populært. Men det gav samtidig mulighed for at investere i spillere som Reijnders og Pulisic, der har været klubbens ubestridt bedste over de seneste to sæsoner.