Snak

Vi kender dem ikke, men vil du virkelig have saudierne frem for Ashley. Jeg ville hjertens gerne skifte Ashley ud. Men for pokker, saudier bare for at få titler. Kan sagtens forstå man kan have en apatisk holdning til det, da vi ikke kan gøre fra eller til. Men at ønske dem ind i stedet, det forstår jeg ikke.

Nu har jeg skrevet tidligere, at jeg gerne ville have haft en 30 år yngre Sir John Hall, der var 10 gange så rig, men det ser ikke ud til at ske.

Jeg efterlyser blot en gennemført linje, som ikke blot er populistisk og shoppen rundt i moral, når det passer én selv.

Det er helt fint med mig, hvis man siger nej tak til den tilsyneladende kommende ejerskab i Newcastle, især hvis den linje også gælder Chelsea, Sheff. utd, Man City osv..

@Faust

Hvis valget står mellem en ejer, der i årevis har misrøgtet klubben på det groveste, og så nye ejere, der bebuder at de vil genopbygge klubben. Så ved jeg godt hvad jeg vil vælge. Ashley er SÅ ødelæggende for Newcastle (og her tænker jeg ikke kun på klubben), at alle andre hilses velkommen. Nu bliver klubben så overtaget af kontroversiel personage, men udfra et sportligt perspektiv er det klart at foretrække. Og her tænker jeg ikke på de ABSURD mange penge, der medfølger. Dem er jeg bedøvende ligeglad med...

Det er også gode pointer. Men hvor skidt skal en person være før pengene ikke er gode nok. Det har været en ørken vandring under den nuværende ledelse. Men jeg vil hellere det og små lyspunkter som 4-4 mod Arsenal, end trofæer under Salman.

Som FODBOLD-FAN er jeg lidt ligeglad med, hvem der ejer klubben, så længe vedkommende respekterer og varetager klubbens interesse med konduite. Hvis der kommer styr på infrastrukturen, træningsanlægget, ungdomsarbejdet så vil de komme rigtigt godt fra start. Derudover skal de penge klubben generer bruges på at forbedre truppen, så vi kan blive konkurrencedygtige igen. Jeg forventer ikke vi skal vinde. Jeg gider bare ikke at være en Zombie-klub.

Ud fra et etisk og politisk perspektiv kan jeg sagtens se, at saudierne ikke er at foretrække. Men når det gælder NUFC, så er vi først og fremmest fodboldfans, der bare gerne vil have vores elskede klub tilbage.

Hvis man skal bedømme, hvor slemme folk skal være før de er for slemme, kan man passende skrive en liste af regler ned og holde sig til dem, således at de gælder alle for hvem de er relevante.
Så har man en klar linje, der er ens hver gang og retfærdig for alle.

Et regime hvor man ikke har demokrati, man ikke har ytringsfrihed og hvor kvinder ikke har de samme rettigheder som mænd. Er trofæerne virkelig det værd. Jeg ved godt det er svært at sætte to streger under etik og moral, men det er over min grænse.

Reports tonight claim Newcastle United takeover is "days away".

A set of questions has been sent back to buying party by the Premier League and "no red flags have been raised".

Eksempelvis var NBA ret klare i spyttet da tidligere Clippers ejer ytrede sig racistisk og sparkede Sterling ud.

Tak skaebne et daarligt eksempel. NBA tolererede Sterling i 33 aar til trods for gentagene gange at vaere fundet skyldig i racistisk diskrimination som havde helt konkrete og tragiske konsekvenser for lejere i Los Angeles. Hvis man er interesseret i hvad NBA og medierne var helt ok med i over 30 aar kan man hoere her:

https://www.youtube.com/watch?v=cTq8uAsjLC0

Strukturel racisme er nu engang meget mere omfattende og et stoerre problem end at sige ordet n*****.

Faustino:

Mange af de ting du lister op, demokrati, ytringsfrihed og færre rettigheder for kvinder ses i en lang række lande, og fair nok hvis det er over din grænse, men det er set før i fodbold. - også selvom du kun er Newcastle fan og Saudi ligger i den Voldsomme ende af skalaen.

Men Thailand har vidst nogle af de oplistede ting i deres land (Leicester ejere) - der var alle imponeret da de vandt
Og Kina er vidst ikke meget bedre (Inters ejere)

Og jeg retfærdiger gøre ikke en diktaturstat og prinsen, men I får det til at lyde som om det er første gang, eller handler det om, at nu er det dét grelleste eksempel?