Snak

Enig. Jeg mener også at "nutidens" holds styrke og resultater spiller ind.

Men ofte syntes jeg at det er svært at måle "klub størrelse". Især hvis man sammenligner klubber fra forskellige lande

Jeg kan huske at der var en saeson hvor Newcastle var i Championship og Sunderland var i PL og hvor der blev grinet og haanet meget af Newcastle fans der mente at Newcastle var en stoerre klub. Det er selvfoelgelig subjektivt, men jeg synes det dengang var klar at Newcastle var en stoerre klub selvom de midlertidigt var i en lavere division. Det er dog ikke vaerd at debattere om hvordan folk selv maa definere saa elastisk et begreb.

Newcastle lokalområde er det 8. mest befolkede urbane område i England, og der er forholdsvis langt til næste større by, med et hold i den bedste række.

Så på fan siden, tror jeg gerne på, at Newcastle har flere fans i England, end f.eks. mange af London-holdene.

Newcastle har også et forholdsvis stort stadion, som ligger midt i byen, i modsætning til så mange andre, og selv om det er længe siden sidst, så har de trods alt 4 mesterskaber og 6 FA Cups (13 finaler).

Er det nok til at være "stort", eller hvad skal der til ?

Hvad med f.eks. Chelsea og City ?
Deres storhedstid er nu, og ikke de første mange år af deres levetid.

Spurs er dog stadig paa alle parametre en stoerre klub. Hvis du for to uger spurgte en aller anden portugisisk landsholdsspiller om han hellere ville til Spurs eller Newcastle hvad ville svaret saa vaere?

@Diogenes

Selvom jeg selv er enig i at Spurs er en større klub end Newcastle, er det jo præcis ikke sådan man måler en klubs størrelse. At en portugiser vælger Spurs er jo fordi de har et bedre hold og tilbyder europæisk samt bedre løn. I hvert fald lidt endnu.

Tottenham har langt flere fans på SoMe, og indtil sidste uge bedre økonomi. Større og mere moderne stadion samt bedre trup og nylig "Succes" i hvert fald relativt til Newcastle. Trofæskabet ser også en smule bedre ud i Londonklubben vil jeg mene.

Jeg medgiver gerne at Tottenham er en større klub end Newcastle, det er de nok stadig lidt endnu også, der er trods alt lang vej for de nye ejere.

Trofæmæssigt er det dog ikke meget der skiller de to klubber.

Hvis Spurs skal betegnes som en større klub, så er det på baggrund af de sidste 10 år ca. Sportsligt har de i hvertfald overhalet NUFC. Før Ashley var i klubben i CL - både i midthalvfemserne og start-00’erne.

Jeg vil stadig mene at de er nogenlunde lige store. Jeg vil egentlig heller ikke sige at Chelsea og Man C er større klubber end både Spurs og NUFC (ihvert fald ikke præ-oliepenge)

Hvem synes at det er fornuftigt at bruge 200 mio på at erstatte Bruce med Rodgers?

Favre var nogenlunde oplagt såfremt ham og Saint Maximin kunne sammen. Hvis pengene ikke er uendelige så tager jeg gerne Lampard. Ikke fordi jeg tror han er en bedre manager end Bruce men tavlen skal jo vaskes ren..

Afviste Rodgers ikke igår at ville til Newcastle?

ASM var ude igår og afvise at der var noget mellem ham og Favre. Så han kunne være okay, dog snart 64 år gammel.

Hvor meget er der egentlig i de rygter?

Skal Newcastle ikke have en sportsledelse på plads, DoF eller hvilken model man nu vælger, før man begynder at købe trænere og spillere?

Hvis man skal kigge på FFP regler, så ser det ud til at man kan bruge ca. 200£ mio. i Januar, og det er ikke ret meget, hvis man skal have en toptræner, for nu kommer der også et ekstra "0" på mange ting, det skal man nok vænne sig til.

Desuden er det vel også en overlevelseskamp man er i gang med i år, og at hente en træner ind som aldrig har været i PrL. eller i en bundstrid, er muligvis heller ikke så smart.