Snak

Kan ikke få øje på hvad Maddison har med Barnes at gøre. De spiller ikke samme plads og iøvrigt virker det krystalklart for mig at man har indset hvad jeg hele tiden har sagt, nemlig at Maddison ikke opfylder de sædvanlige betingelser for en 8´er som succesformularen har set ud hidtil. Det gør Tonali omvendt 100%. Derfor giver det også glimrende mening at man valgte den løsning istedet.

Og jeg lægger også gerne hovedet på blokken ift. at Tonali har spist 2/3 af sommerens budget. Det ville i så fald være en vanvittig prioritering at smide så stor en procentdel efter én spiller når man har brug for 4-5 gode spillere med udsigt til flere kampe. Der må være afsat langt mere. Intet andet giver mening.

Nu ved vi rent faktisk ikke, om Howe ville have fortsat med at spillet nøjagtig på samme måde, hvis han fik de spillere han ville have f.eks. Maddison.
Det kan være alles gæt, især da Howe ikke er specialt dogmatisk.


Jeg konstantere bare, at man ville have Maddison, og fik ham ikke, og først derefter blev Barnes interessant.
Hvad de to har med hinanden at gøre?
Ikke nødvendigvis noget andet end at når plan-a ikke virker, så plan-b eller plan-c ect. Og at man ikke har ubegrænsede økonomiske middler og kan blive nød til at nøjes.

Tonali ligner lidt en Isak-signing, som jeg ser det, og det er lidt ekstravagant, men okay, han er bedre end hvad der ellers er på den plads.
Jeg så også gerne, at man købte 2-3 spillere for de penge, men det er måske ikke så nemt, når sælger ved at man har mange penge.

Det er ikke ofte man får det lige som man ønsker. Arsenal er en flot undtagelse i år. Hvem ellers synes du er mere på Plads? City - ja ja…
Tålmodighed har alle dage været en dyd.
Omsonst at vurdere det nu. Jeg er tilfreds med tingenes udvikling. Virker til prioriteterne er i orden.

Madison / Barnes diskussionen er lidt off. De kan helt forskellige ting og de kan også dække samme plads. Kan umuligt forstille mig Howe påtænker at ændre vores nye DNA - derfor virkede Madison købet også skørt selvom jeg synes han er en fed spiller.

Barnes var out off reach da vi var efter Diaby - deraf kan man ikke rigtig bruge første og andet valg argumentet.

Jeg er pt. ikke bange for at det går for langsomt, men for hurtigt.

Nu ved jeg som sådan heller ikke om man vil have Barnes, fordi man ikke fik Maddison, men man var interesseret i Maddison først, og Diaby.
Indtil videre har man ikke fået nogen af dem, så de er alle "out of reach" i den forstand.
Hvilke planer man har eller havde med dem, og om det overhoved er relevant pt. er anybody`s guess.

“Jeg er pt. ikke bange for at det går for langsomt, men for hurtigt.”
Helt Enig. Men selvfølgelig er det bedre at få 5 nye nu end dryppende ind frem mod 1/9. Det er bare nemmere sagt end gjort.

Hvem vi er interesseret i og går efter skal man nogen gange være påpasselig med at vurdere på. Vi bliver linket til 200 spillere. Journalister og agenter har en stor rolle her. Det er ikke altid det samme som reel interesse.

Jeg tænker mere overordnet, at man på 1,5 år er gået fra at være næsten stensikker nedrykker til nr.4.
Man har slet ikke vækstet organiskt på så kort tid, og har ikke økonomien og setuppet til det endnu, men tilgengæld er man næsten tvungen til at gøre noget på spillerfronten.
Jeg tror ikke, at Tonali var blevet købt hvis man havde endt på en 7. plads eksempelvis.
Hvis man satser og ikke kommer med i chl. igen næste år, er man sat flere år tilbage i udviklingen.

Den del er jeg ikke enig i.

Vi er kun sat frem ikke tilbage. En sandsynlig plads uden for top 4 må vi forholde os til og sælge en spiller eller to hvis det er nødvendigt?

Det er kun FFP vi skal forholde os til. Hvorfor skriver du økonomi ?

Jeg skriver heller ikke at man er gået tilbage, men at risikoen til næste år er meget stor for at det kan ske, fordi man har sprunget flere trin i udviklingen over, især den økonomiske del, i og med, at det er gået over al forventning.

Hvorfor er det så farligt?
Det er det fordi, at FFP og økonomien hænger uhjælpeligt sammen.

Hvis du skal bruge flere penge til spillerkøb og løn, skal økonomien i klubben vækse, det vil sige at omsætningen skal stige.
Man må kun bruge x-antal penge løbende over 3 år og x-antal % af omsætningen på lønbudgettet.

Hvis Newcastle maxer budgettet helt ud nu, både løn og spillerkøb budgettet, og flopper f.eks. ved at ende udenfor de europæiske pladser, kan man risikere at budgettet til spillerkøb næste år er 0 kr, og at man er tvungen til at sælge på grund at have overskredet lønbudgettet.

Det vil jeg mene var et stort tilbageskridt i udviklingen.

Men nu beskriver du jo også et absurd scenarie som ikke kommer til at ske. Selvfølgelig bruger vi ikke 5 mia eller et andet åndsvagt beløb i dette vindue. Du taler om underskuddet fordelt over 3 år men glemmer tilsyneladende at en transferudgift kan splittes ud over 5 år. Iøvrigt ville jeg ikke bekymre mig over omsætningsvæksten. Noget kommer af sig selv og resten skal ejerne nok “finde en løsning på” som man siger i fagsproget for lyssky forretningsmetoder.

Der er korrekt, at dele af den beskrivelse, der er mindre sandsynlige end andre.
Transferudgifterne kan deles ud på kontraktens længde, så man kan give spillerne 5-6 års kontrakter og samtidig afskrive restværdien og alt det der for at købe nogle ekstra år i regnskaberne.

Det er dog ikke en evighedsmaskine.
Man kan ikke continuereligt bruge flere penge end man tjener, eller hurtigere end man tjerner dem.

I Newcastels tilfælde er det helt sikkert lønbudgettet der sætte græsen for hvad man kan købe, og ikke spillerkøb budgettet.
Ved seasonstart i 2025 skal lønbudgettet udgøre mindre end 70% af klubbens omsætning.
De spillere man henter nu, er alle med til at presse budgettet opefter hurtigt.

Det bliver spændende at se hvor dygtig Darren Eales er til at styre butikken.