Snak

Mere indhold efter annoncen
@TooninStoke:
Er sku for nærrig til at være abonnent på Politiken, men ud fra overskriften lyder det ikke som noget banebrydende journalistik, blot mere kritik, hvilket naturligvis er fair med ejerskabet in mente.
Fair nok. Jeg har også kun abonnement fordi jeg får det gennem mit arbejde.

At kalde journalistikken for banebrydende vil være at gå for langt, men det er samtidig at forklejne det ved blot at kalde det "mere kritik".

Der står en masse interessante ting om både Howe og den måde Bin Salman og co. får lusket penge fra Saudi Arabien ind i klubben.

Han skriver indledende at kritikken er forstummet, han har tydeligvis ikke være på bold.dk forum for nyligt, kritikken lever da i bedste velgående herinde.
Haha. Mon ikke han skriver som han gør, fordi bold.dk nu engang ikke fylder så meget i det samlede billede..;)
For et utrænet øje kan det være hvad som helst: Sela.

Det står midt på den sorthvide trøje, når Bruno Guimarães, Anthony Gordon, Alexander Isak og resten af Newcastle-profilerne tripper ind på banen. Men i netop det firmanavn ligger nøglen til at forstå, hvordan det saudiske ejerskab har styrket klubben.

Sela er et selskab, der arrangerer oplevelser i Saudi-Arabien – og er akkurat som Newcastle ejet af den statslige investeringsfond. Det samme gælder virksomhederne Savvy Games, Noon og Saudi Telecom Company, der også har indgået millionsponsorater med klubben. Desuden er Saudi-Arabiens statslige flyselskab Saudia også partner.

På papiret er det forbudt for en klubejer i Premier League bare at fodre klubben med penge for at skyde genvej til toppen. Der skal være en balance mellem naturlige indtægter og udgifter. Der skal være en form for økonomisk bæredygtighed over forretningen.

Derfor er det heller ikke tilladt bare at indgå en ordentlig stak af sponsorater med virksomheder, som er direkte forbundet med ejeren. Altså Saudi-Arabiens statslige investeringsfond i Newcastles tilfælde. Men selv om den saudiske investeringsfond (PIF) står bag fire af klubbens store sponsorer, har Premier League-organisationen tilladt partnerskaberne – til lyden af infernalsk kritik fra konkurrenter og modstanderfans.

Trådene mellem Saudi-Arabien og Newcastle stopper imidlertid ikke her.

Siden opkøbet i oktober 2021 har klubben foretaget fem aktieudvidelser, hvor ejerskabet samlet set har sendt flere end 2,2 milliarder kroner ind i pengetanken. Men der er også bånd til andre klubber, som vækker opsigt.

I sommeren overtog PIF de fire største saudiske fodboldforretninger, ligesom yderligere fire er på hænderne af statsejede selskaber. Ingen af de otte klubber udover Newcastle er underlagt regler, der forhindrer Saudi-Arabien i at poste penge direkte ind i dem.

Det kan englænderne nyde godt af. Kort efter sommerens manøvre solgte den engelske mastodont spilleren Allan Saint-Maximin til PIF-ejede Al-Ahli for mere end 200 millioner kroner. Alt sammen har det gjort det muligt for Newcastle at investere stort på transfermarkedet og dermed styrke holdet.

Klubben har dog endnu ikke hentet lige så store navne, som de for eksempel gjorde i Paris Saint-Germain, da Qatar overtog klubben og over årene bragte stjerner som Zlatan Ibrahimovic, Neymar og Kylian Mbappé med sig. Eller i Manchester City, da Abu Dhabi overtog klubben og straks købte Robinho, en af datidens mest profilerede spillere.

Men Newcastles model runger som et ekko af det, der er sket i de to andre klubber med mellemøstlige stater i ryggen. I Manchester City stammer syv sponsorer fra Abu Dhabi, mens Paris Saint-Germain har seks partnere fra Qatar.

»Der er ingen tvivl om, at de er inspirerede af Qatar og Abu Dhabi – saudiernes indtog i sporten er bare endnu vildere. Men det er problematisk set fra fodboldens ståsted«, siger Stanis Elsborg fra Play the Game:

»For den almindelige iagttager er det totalt uigennemskueligt, om de forskellige sponsorer er statslige, og hvordan alle trådene er bundet sammen. Når der så også er et væld af statsejede klubber involveret, rejser det endnu flere spørgsmål: Flytter man rundt på spillere for at få regnskaberne til at gå op, og hvor kommer pengene ind i systemet fra?«.
Men kritikken i det samlede billede af SA har jo aldrig været stor i Danmark, så blusser den op fordi PIF laver et opsigtsvækkende køb af Newcastle, men præcis som med City og PSG, så stilner det jo af igen.

Den fortsætter selvfølgelig på fodboldrelaterede medier, som den også har gjort med City og PSG.

Nogle vil jo mene at det er en skandale at PIF fik lov at købe Newcastle. Men bortset fra det har ejerne jo ikke lavet nogle skandaler i Newcastle. Der er jo ikke sket noget opsigtsvækkende i klubben udover at det sportsligt går godt. Deraf er kritikken fra journalisterne måske forstummet lidt.

Havde MBS siddet på tribunen hver gang og havde man skidt højt og helligt på FFP osv. Så havde der nok også været mere obs på det.
It's a small boy clambering up stadium steps for the very first time, gripping his fathers hand, gawping at that hallowed stretch of turf beneath him and, without being able to do a thing about it, falling in love. - Sir Bobby Robson
@TooninStoke:
Nogle vil jo mene at det er en skandale at PIF fik lov at købe Newcastle. Men bortset fra det har ejerne jo ikke lavet nogle skandaler i Newcastle. Der er jo ikke sket noget opsigtsvækkende i klubben udover at det sportsligt går godt. Deraf er kritikken fra journalisterne måske forstummet lidt.

Havde MBS siddet på tribunen hver gang og havde man skidt højt og helligt på FFP osv. Så havde der nok også været mere obs på det.
Det er simpelthen ikke rigtigt. Prøv at læse uddraget engang. Der sker masser af opsigtsvækkende ting. Det foregår bare bag lukkede døre.
Jeg ved ikke hvor store skandaler det er. Alle sponsorater skal jo i dag godkendes af PL og det må man formode at de er blevet i det her. Artiklen nævner jo samme eksempel i City med sponsorerne.

Angående Saint-Maximin. Der er jo ikke tale om at han blev solgt til over markedsværdi, tværtimod var mange Newcastle fans af den opfattelse at han blev solgt for billigt.

Så skal man klandre nogen må det jo være PL. Og vil man undgå transfers mellem 2 klubber med samme ejer, så må UEFA jo lave regler for dette.

Personligt kan jeg godt se problematikken i at handle mellem 2 klubber med samme ejer.

Men igen, det her er jo ikke ting der rammer overskrifterne i tabloid aviserne, og det er vel også journalistens pointe, at kritikken er forstummet.
It's a small boy clambering up stadium steps for the very first time, gripping his fathers hand, gawping at that hallowed stretch of turf beneath him and, without being able to do a thing about it, falling in love. - Sir Bobby Robson
Mere indhold efter annoncen
Annonce
Det er simpelthen ikke rigtigt. Prøv at læse uddraget engang. Der sker masser af opsigtsvækkende ting. Det foregår bare bag lukkede døre.


Problemet er hvordan en statsejet virksomhed, har fået lov af 2 omgange , at købe en PL klub? PL virker desperate efter olie penge, eller har den britiske regering forbudt kritik af Kongerigerne i Mellemøsten? Virker mystisk?
https://www.youtube.com/watch?v=vFLHZSQfW7A "Mr. Speaker, when even the opponent failed to score, Maguire would score for them" He became the biggest threat at the centre of Man Utd defence. Tackling Man Utd players and giving assist to opponents
Derfor er det heller ikke tilladt bare at indgå en ordentlig stak af sponsorater med virksomheder, som er direkte forbundet med ejeren.

Det ville klæde journalisten at sætte kilde på den påstand. For Mike Ashley ejede jo som bekendt både Sports Direct og Newcastle og alt i Newcastle var plastret ind i Sports Direct under hans ejerskab. Selv fanshoppen blev administreret af Sports Direct.
It's a small boy clambering up stadium steps for the very first time, gripping his fathers hand, gawping at that hallowed stretch of turf beneath him and, without being able to do a thing about it, falling in love. - Sir Bobby Robson
Problemet er hvordan en statsejet virksomhed, har fået lov af 2 omgange , at købe en PL klub? PL virker desperate ever olie penge, eller har den britiske regering forbudt kritik af Kongerigerne i Mellemøsten? Virker mystisk?

Nej det virker ikke mystisk. PIF har fremlagt beviser til PL for at Newcastle netop ikke er statsejet. Derfor fik de lov at købe Newcastle.
It's a small boy clambering up stadium steps for the very first time, gripping his fathers hand, gawping at that hallowed stretch of turf beneath him and, without being able to do a thing about it, falling in love. - Sir Bobby Robson
@TooninStoke: Det der undrer mig er at forsvaret altid hedder: Så må det være Premier League der er "skurken".

Hvorfor kan det ikke være begge dele? Som Playstationmessi ganske rigtigt skriver, er det jo absolut ingen hemmelighed at Premier League er absurd pengeliderlig.

Med tanke på hvor mange penge Bin Salmans Saudi Arabien har, hvor stor er chancen så for at den vurdering Premier League har foretaget og løbende foretager sig når der indgås sponsorater og lignende, er bare nogenlunde tæt på at være sober og uafhængig?

Det der foregår, er forrykt. Og nej, Newcastle er da på ingen måde den eneste syndebuk. Men det ændrer nu engang ikke på at Newcastle er en syndebuk.

PIF har fremlagt beviser til PL for at Newcastle netop ikke er statsejet. Derfor fik de lov at købe Newcastle.
Du mener ikke i ramme alvor at du tror på det vel?
Jamen så giver det ingen mening at PL trak overtagelsen ud i 3 år, hvis de skulle være så forhippet på at få PIF som ejer af Newcastle?

Og hvorfor har PL så siden hen aktivt modarbejdet Newcastle? F.eks. med indførelsen af godkendelse af sponsorater og senest med afstemningen om om det skal være muligt for Newcastle f.eks. at leje spillere i SA?

It's a small boy clambering up stadium steps for the very first time, gripping his fathers hand, gawping at that hallowed stretch of turf beneath him and, without being able to do a thing about it, falling in love. - Sir Bobby Robson
Annonce