Snak

@Rosso:

Har I ikke lige fået Qatar Airways som sponsor?

Jo. Har du (endnu) et behov for at se mig tage afstand fra det? For det gør jeg selvfølgelig gerne. Jeg synes det er supernederen. Heldigvis taler vi sponsorat og ikke ejerskab. Der er trods alt en kæmpe forskel.

Var der andet du ville?

Heldigvis taler vi sponsorat og ikke ejerskab. Der er trods alt en kæmpe forskel.

Inter er de facto statsejet af det vel nok mest skræmmende diktatur i verden.

Alle ved, at ingen virksomheder større end gadekøkken-niveau, træffer beslutninger uden kommunistpartiets velsignelse. Og når vi taler om konglomorater af Sunings kaliber, er det reelt umuligt, at sige hvornår det ene slutter og det andet starter.

Hvis man mener det Saudiske styre er brutalt, skal man evt se på, hvad der sker i Folkets Republik ift uighurerne, der sendes i koncentrationslejre uddannelsescentre, hvor de skal lære, at være gode ikke-muslimer. Hvis de da ikke bare bliver slået ihjel og/eller forhindret i at formere sig.

Eller måske de mange millioner mennesker der blev spærret inde i deres egne hjem i månedsvis.

Eller sportsstjerner der forsvinder fordi de har den frækhed, at afsløre seksuelle overgreb udført af medlemmer af partitoppen.

Var der andet du ville?

Jeg forholder mig blot til det du skriver.

Hvis du ikke kan tåle, at man reagerer på dine indlæg på et offentlig forum, var det måske bedst, ikke at poste dem.

@Rosso:

Inter er de facto statsejet af det vel nok mest skræmmende diktatur i verden.

Alle ved, at ingen virksomheder større end gadekøkken-niveau, træffer beslutninger uden kommunistpartiets velsignelse. Og når vi taler om konglomorater af Sunings kaliber, er det reelt umuligt, at sige hvornår det ene slutter og det andet starter.

Hvis man mener det Saudiske styre er brutalt, skal man evt se på, hvad der sker i Folkets Republik ift uighurerne, der sendes i koncentrationslejre uddannelsescentre, hvor de skal lære, at være gode ikke-muslimer. Hvis de da ikke bare bliver slået ihjel og/eller forhindret i at formere sig.

Eller måske de mange millioner mennesker der blev spærret inde i deres egne hjem i månedsvis.

Eller sportsstjerner der forsvinder fordi de har den frækhed, at afsløre seksuelle overgreb udført af medlemmer af partitoppen.

Haha. Vi to har haft denne diskussion for ikke særlig længe siden. Hvorfor har du dog et behov for at gentage det vi allerede har været igennem? Man foranlediges jo helt til at tro at du er herinde (i Newcastle-tråden) for at score et par billige point og måske få en ny net-ven eller to.

Hvor patetisk.

Jeg forholder mig blot til det du skriver.

Hvis du ikke kan tåle, at man reagerer på dine indlæg på et offentlig forum, var det måske bedst, ikke at poste dem.

Ja, du forholder dig til det jeg skriver, svarer så noget med et nyt sponsorat i Qatar og går derefter i gang med en rant om Kina.

Du fejltolker mit spørgsmål hvis du tror det handler om at jeg ikke kan "klare" at du blander dig. Det handler mere om at jeg synes dit første indspark var dumt.

Haha. Vi to har haft denne diskussion for ikke særlig længe siden. Hvorfor har du dog et behov for at gentage det vi allerede har været igennem? Man foranlediges jo helt til at tro at du er herinde (i Newcastle-tråden) for at score et par billige point og måske få en ny net-ven eller to.

Når du nu er blevet belært om verdens tilstand mindst én gang, så kan man vel snarere undre sig over, at du fortsat turer den med dit hykleriske nonsens.

Ja, man kunne vel ligefrem kalde det patetisk. Det svarer jo til at høre R. Kelly belære andre om børns vilkår.

Og som altid har du mere end almindelig svært ved, at forholde dig til substans, når dit hykleri bliver udstillet.

Pinligt.

Det handler mere om at jeg synes dit første indspark var dumt.

Altså, mere dumt end en Inter-fan der står og peger fingre af andre klubbers ejerskab?

Eller bare dumt fordi jeg påpeger dit åbenlyse hykleri?

Og hvis vi skal hæve os lidt over dit pattebarns-niveau, så er det egentlig en skam, at du ikke evner, at pege på det reelle dilemma.

Der er med sikkerhed rigtig mange fans verden over, der må stå med et ben i to lejre.

Jeg har fx selv boet både i Manchester og Newcastle, og jeg kan med sikkerhed sige, at de hhv City og Newcastle fans jeg kender fra dengang, deler meget få værdier og synspunkter med oliemilliadærer fra Mellemøsten.

I Italien er man lidt bedre vaccineret, da man længe har været vant til korrupte ejere som Berlusconi, Moratti m.fl.

Havde du nu haft en vinkel der var, at du selv var splittet ift den klub du støtter og dem der ejer samme klub, ville det måske være lidt lettere, at få en saglig snak i gang.

Men ak nej, sådan skulle det ikke gå.

Jeg synes der er en underlig approach du ligger for dagen, Interforlivet. Meget konspiratorisk hvilket måske er uundgåeligt i Italien. Som TIS siger er overtagelsen om noget blevet modarbejdet i en evighed af PL og jeg har vitterligt svært ved at se fornuftige i at antage det har været op til enkelte medlemmers mavefornemmelse hvorvidt det skulle godkendes eller ej. Tænker nærmere det har taget så lang tid fordi man ville have bevisbyrden på plads. Ikke mindst ift. resten af (top)klubberne som jo af ret naturlige årsager har været stærkt utilfreds med udsigten til en stor konkurrent. Iøvrigt forstår jeg ikke din kommentar om at PL er pengegriske. Hvordan tjener de på et ejerskifte? Men du mener vel at de er bestukket. Interessant.

Der er ingen tvivl om, at de er inspirerede af Qatar og Abu Dhabi – saudiernes indtog i sporten er bare endnu vildere.

Synes også denne er sjov. Endnu vildere? Det har været det stik modsatte. Ikke i nærheden af de to som med nutidens regelsæt ville være “sat bag lås og slå”. Idag oplever man at der bliver lavet nye regler for hvor managerens assistent må stå under kampene blot for at modarbejde Newcastle. Det er helt absurd. Store mængder tillægstid er også indført fordi nogle få klubber som havde svært ved at slå os, mente at vi trak tiden. Altså…kuk kuk. Det næste man er bange for er at vi låner spillere fra de saudiarabiske klubber så jeg er spændt på hvilket nye regler man får lynindført på det område. Netop det er formentlig lidt af en uvelkommen bums for flere andre klubber for hvis Newcastle ikke må låne i SA hvorfor må Strasbourg så låne af Chelsea osv? Der findes et utal af klubber rundt omkring som drager stor konkurrencemæssig fordel af at kunne låne spillere i andre klubber med samme ejer. Men glimrende hvis Newcastle skal være årsagen til at alt den slags bliver forbudt. Jeg synes det er helt fint. Men regler om hvor man må stå og ekstra tillægstid er intet mindre end decideret latterligt.

@Dan Burn: Jeg står gerne ved at min tilgang kan kaldes konspiratorisk. Finten her er jo lidt at man netop ikke rigtig kan være kritisk uden at være konspiratorisk eftersom de rige herrer som styrer showet er så dygtige til at lade det hele foregå bag lukkede døre.

Men hvis du insinuerer at jeg hiver det hele ud af røven, må jeg lige minde dig om at det altså ikke er tilfældet. Den konspiration omkring at Premier Leagues undersøgelse inden overtagelsen var alt andet end sober og dermed bundede i nogle geopolitiske anliggender og interesser der stak ud over fodboldverdenen er blevet insinueret andre steder også. Se fx her:

https://www.theguardian.com/football/2022/may/24/government-did-encourage-premier-league-to-approve-saudi-newcastle-takeover

https://theathletic.com/4375454/2023/04/06/saudi-newcastle-boris-government/

https://www.theguardian.com/football/2022/sep/26/documents-reveal-tory-ministers-push-to-smooth-saudi-newcastle-takeover

Jeg står (som sædvanlig) ikke og siger at jeg ejer sandheden. Men jeg synes det er enormt naivt at anlægge en tilgang til hele denne misere med den korrumperede Premier League der hedder: Lad os holde os til de velkendte facts. Det er ikke en fair ramme for debatten idet 90% af det der foregår, er noget der aldrig forlader det lokale det blev vedtaget/foretaget i.

Store mængder tillægstid er også indført fordi nogle få klubber som havde svært ved at slå os, mente at vi trak tiden.

Det lyder godt nok som en lidt paranoid teori i mine ører, at de regler er lavet i en specifik agenda mod Newcastle.

Naturligvis er de ikke lavet for at genere Newcastle. Men Dan Burn´s pointe er vel at PL laver regler og gør ting som ikke just favoriserer Newcastle og deres ejere og det gør det svært at tro på at PL skulle være i lommen på PIF.

Inter, jeg siger heller ikke nødvendigvis at alt er foregået efter bogen (kunne sagtens forestille mig at regeringen har lagt en smule pres på) men decideret bestikkelse tvivler jeg ærlig talt stærkt på. Men altså.. Hvad er problemet egentlig? Jeg har aldrig forstået den med at stater ikke må eje fodboldklubber. Hvorfor ikke? Fordi de har for mange penge og det er uetisk osv? Man skal måske have med i ligningen at Saudi faktisk er igang med at sikre landets plads på verdenskortet den dag olien løber op. Så det er ikke "bare" et prestigeprojekt. Og så er dobbeltmoralen jo bare fantastik gennemsyret i hele fodboldverden. Tro mig, jeg ville hellere have haft en hvilken som helst anden ejer med penge som var villig til at investere i klubben, men alle der piver havde hellere end gerne taget imod pengene. Ingen har noget som helst problem med at tage imod penge fra de kanter.

Jeg er da ikke et øjeblik i tvivl om at de regler er lavet pga. Newcastle. Fodbolden bliver spillet som altid. De mindre bruger de kneb de kan og tager lidt længere tid om et frispark, indkast osv. Intet nyt under solen dér. Pludselig kommer Newcastle til penge og får resultater. Hvad sker der? Klopp, Arteta og Ten Haag hyler i kor over Newcastle´s tidsudtræk. Resultat: Sæsonen efter ændrer man reglerne...

Men ja, det er bare paranoia.