Snak

http://www.skysports.com/story/0,,11095_7220280,00.html?

Ja tak, han scorer mål på samlebånd i øjeblikket for Sochaux

"Målet til 2-2 ser ud til at skulle have været dømt, men jeg har svært ved at se straffesparket, men det er måske mest fordi jeg synes han spiller unødvendigt meget på den (og fordi jeg er sort-hvid farvet)."

Nu er det en gang sådan, at når der fløjtes for frispark i feltet, så er der straffe. Om han spiller på den eller ej er aldeles ligegyldigt. Det blev vurderet til frispark og ergo blev de snydt for et straffe.

I forhold til om Ba skulle være tvivlsom til om 14 dage kan der vist ikke være tvivl om hvem der skal afløse - specielt modstanderen taget i betragtning. Derudover kan der på ingen måde stilles spørgsmålstegn ved om Best får genvalg.

Nu er det en gang sådan, at når der fløjtes for frispark i feltet, så er der straffe. Om han spiller på den eller ej er aldeles ligegyldigt. Det blev vurderet til frispark og ergo blev de snydt for et straffe.

Så simpelt er det så ikke altid. Havde dommeren lavet en forkert vurdering i en situation, hvor der slet ikke blev begået en forseelse, så var de da ikke blev snydt for straffe, men havde i stedet fået foræret i frispark. I dette tilfælde blev, der dog tydeligvis begået en forseelse og Wolves burde klart have haft straffe. Håbløst forsvarsspil af Saylor, der helt unødvendigt satser alt for meget.

Hvad siger du, jeg ikke siger?

Muligt jeg misforstår dig. Men jeg forstår det som om du mener, at det altid vil være sådan, at når dommeren har vurderet en forseelse i feltet til frispark, så blev det angribende hold snydt for et straffe, hvorfor min pointe var at dommeren jo sagtens kan tage fejl.

Man kan vel konstatere (som i det konkrete tilfælde), at hvis dommeren vurderer der var frispark og billederne viser det blev begået i feltet, så er der ikke så meget at rafle om - eller rettere så burde der ikke være så meget at rafle om. Uden det skal være en diskussion omkring subjektivitet og objektivitet, så kan vi vel objektivt konkludere, at "forseelsen" blev begået i feltet-

Jamen korrekt, hvis dommeren vurderede at wolves-manden blev stoppet med ulovlige midler, så er der straffe - og ikke frispark. Han gav så frispark da han mente den var udenfor. Samme situation midt i straffesparks-feltet (hvor der ingen tvivl var om den var ude eller inden for feltet) havde nok givet straffe.

Jeg forstår dog ikke, hvorfor det bringes på banen, da det ikke er det jeg hæfter mig ved. Jeg mente så slet ikke der er frispark, men efter at have set den igen, kan jeg dog godt se, at den var god nok. Første gang jeg så den, kunne jeg dog ikke lade være med at være irriteret over Wolves mandens overdrevne måde at falde på. Det ændrer dog ikke på det faktum at Taylor er klodset i situationen - han behøver jo slet ikke lave tacklingen der, manden er jo på vej mod hjørneflaget og hvis han blot dækkede ham af, ville han muligvis ikke engang komme til indlæg.

http://www.skysports.com/story/0,,11095_7220280,00.html?

Ja tak, han scorer mål på samlebånd i øjeblikket for Sochaux

Jeg ville nu sige nej tak, på mig virker han meget usympatisk og jeg gider ikke en spiller som går i strejke og opfører sig på den måde, som han gjorde denne sommer. Han gør jo bare det samme igen, når der kommer en endnu større klub som vil ha ham.
vi er lige kommet af med et forstyrrende element og skal ikke have et nyt.


Mhs til Ba, hvor har i læst han er skadet? jeg kan ikke finde det nogen steder.

kingofkings

Men du vil godt have Ben Arfa på trods af at han lavede samme trick for at komme væk fra Marseille?

nope, det er usympatisk så det batter.

men jeg kan stadigvæk ikke ændre på at han er i klubben, og så må han jo bare performe så selv jeg kan holde af ham.
indtil videre har han jo været meget sympatisk i sin tid hos os. Men derfor er jeg stadigvæk imod at gøre sådan noget, men sådan er det jo nok desværre når der er så mange penge involveret.