Snak

Så vi skal bare acceptere alle ændringer - også hvis han vil kalde holdet for Sports Direct pussies. Vi er jo bare romantikere.

Prøv at læse mit indlæg igen, og forsøg derefter med en lidt mere moden tilgang til diskussionen.

Det er vel bare et spørgsmål om tid, før Craven Cottage Newcastle United hedder Apple Road, Google Doom eller noget tredje?

På det frie marked er der ikke noget, der hedder historie, der er der noget, der hedder røde og sorte tal. Og jo sortere de er des bedre.

Det er fint nok, at vi fodboldfans ligger en dyd i at være pladder romantiske i forhold fodboldhistorie, men det er ganske enkelt også en naiv tilgang til tingene.

Hvis produktet er godt nok, kommer fansene på stadion, også selvom stadionetklubben skifter hvert 5. minut.

Det var tydeligvis en alt for stor udfordring.

Jeg kan da godt skære det ud i pap for dig Bosse.

Jeg ser ikke den store forskel på, hvis man accepterer at der ikke er noget der hedder historie i moderne fodbold, at det kun handler om penge, om man så skifter stadionnavn eller klubnavn. Hvis man er utilfreds med et navneskifte, så er man åbenbart bare en romantiker.

Mener Madammen også, at vi skal acceptere hvis Ashley skulle vælge at skifte klubbens navn? Hvis altså det ku give økonomisk profit.

Kom gerne med eksempler fra de store ligaer, hvor klubber har skiftet navne og det ikke er som resultat af en fusion. Alternativt er det jo bare overdramatisk vrøvl du poster.

Det er en hypotetisk tanke og hvis ikke du kan forholde dig til det, så er der vel ingen grund til at diskutere det med dig. Sandheden er at ingen af os ved hvordan verden er om 20 år - om det kunne være aktuelt at skifte klubnavn der - og ud fra den virkelighed som Madam skildrer, så handler alt om penge og historie er romantik. Jeg stiller blot spørgsmålstegn ved om alt historisk hensyn man tager er lig med romantik og om der ikke skal være plads til romantik og historiske hensyn i moderne fodbold. Igen, hvis ikke du kan forholde dig til det, så kan du lade være.

Men hvorfor skabe dig på baggrund af en hypotetisk tanke? Hvis du tænkte lidt længere, ville du indse at der for mange klubber er juridiske implikationer, som gør navneændringer næsten umulige. Blandt andet flytningen og omdøbningen af Wimbledon var med til at sikre dette. Ydermere er klubbens navn typisk et brand man ikke sådan lige kan erstatte. Det er et stadionnavn som sikkert ikke ændres i folkemunde ikke.

Du stiller ikke spørgsmål. Du indleder med et infantilt indlæg og overgår det i det næste.

Fordi jeg mener, at det er for nemt bare at kategorisere folk, der protesterer mod navneforandringen som romantikere. Bortset fra klubbens navn er stadionnavnet noget af det helligste i min verden, så nok er navneforandringen hypotetisk men dog ikke helt umulig at forestille sig i fremtiden, som nævnt i mit tidligere indlæg.

Men du forstår at det er et valg som mange klubber må træffe? Kravene fra fansne er resultater og med den økonomiske situation i topfodbold in mente, kommer disse ikke altid helt omkostningsfrit.
Det er primært af romantiske hensyn du stiller dig på bagbenene. Hvad i alverden vil du ellers kalde det?

At drage en tænk situation 20 år ude i fremtiden ind i diskussionen er helt formålsløst og i mine øjne et udtryk for hysteri. Jeg irriterer mig grænseløst over reglen om, at markspillere skal bære wellingtons og at bolden skal være firkantet, som måske, måske ikke, bliver vedtaget engang.

Forhold dig nu til virkeligheden i stedet. Naturligvis er der ingen fans som synes om at historiske stadions skifter navn. Problemet er dog ikke større end som så og vil en klub udvikle sig i disse år, er det noget man må tage med i overvejelserne.

Hvem ved. Måske der kommer yderligere ækonomiske restriktioner end dem der er lagt op til i FFP, således at dette ikke længere behæver være en nødvendighed. Det kunne, rent hypotetisk, godt være tilfældet.