Snak

Slyngveninderne holder sammen - no surprise.

Hehe, hvor længe har du egentlig været på bold? Tror ikke der er nogen i tråden, der har diskuteret mere end vi har.

Hehe jeg har ikke bemærket det synderligt i de par jeg har været aktiv. Anyways, kan du følge min punktopstilling? Jeg mener vitterligt, at jeg blot lagde op til en debat, der så ikke blev til noget af xx grunde. Og det mener jeg egentligt er ærgerligt for et diskussionsforum - særligt når Pardew så selv pointerer at alt ikke var perfekt. Vi fik i hvert fald ikke belyst hvad det var Pardew evt. kunne ha gjort anderledes - og det er da ærgerligt (for os/dem der er taktisk interesserede).

@Bruhns passion

Hvad har du heddet tidligere?

@ Scotty

Nu er jeg ikke en kælling, så dit forskruede verdensbillede må du selv lege med. "Min" fine side blev tilfældigvis fundet i Chelsea-tråden kort efter vores debat omkring Jonas hvorved jeg såment tænkte at den var lidt sjov at bringe på banen. Jeg glemte helt hvor stiv i betrækket du var..

Forskuede verdensbillede, hvis referencen er dig, så ja :)

Du havde nok næppe bragt det link, hvis dette ikke havde støttet dine argumenter ifht. Jonas, så naturligvis kan man anfægte seriøsiteten af linket samt din brug af det... Jeg har sjældent oplevet mere udtalt mangel på kildekritik i denne tråd.

Men konsensus må være, at alle er forskruede og lamme i roen, hvis man anfægter din virkelighed..

Efter at have set Wigan-kampen virker det for øvrigt helt på plads at anfægte Pardews taktiske omstilling midt i første halvleg.

Forsvaret blev jo bare endnu mere sårbart, mens skiftet tilbage til 4-3-3 gav os initiativet i store dele af anden halvleg (selvfølgelig influeret af Wigans store føring).

For en forsvarsspiller, der er vant til en fireback-kæde, er omstillingen til et tremandsforsvar temmeligt svær, og det var da også tydeligt, at det gav væsentlige problemer bagude og meget lidt yderligere momentun fremad banen.

"Men konsensus må være, at alle er forskruede og lamme i roen, hvis man anfægter din virkelighed.."

Og det selvom du ikke har anfægtet ét eneste af de punkter jeg listede. Altså udover Ben Arfa, som du bagefter alligevel godt kunne tilslutte dig.

Og med hensyn til taktikken så ser jeg frem til en udredning af hvorledes man kan se at ændringen i første halvleg gav os større problemer end vi allerede havde og potentielt ville have fået. Det kan kun blive interessant.

Mic, du har behov for at få et simpelt svar. Den del du bedes hæfte dig ved er hvor jeg siger taktikken ikke er årsagen til nederlaget. Det er tydeligt du har et horn i siden på mig, men for alles bedste tror jeg det i fremtiden vil være anbefalelsesværdigt hvis du dropper den barnlige hungren efter at få mig ned med nakken.

Scotty, jeg har ikke et horn i siden på dig. Jeg bliver dog provokeret af folk der er påståelige og som aldrig vil indrømme én fejl. Og naturligvis særligt provokeret, når du med en vis flabethed har forsøgt at latterliggøre mit taktiske fokus. Dér får jeg et behov for at sætte dig på plads. Særligt når det er så nemt (med Pardews udtalelser). Når du så ikke selv vil erkende at du tog fejl, så tager jeg gerne kampen og forsøger at forklare dig, hvorfor du tog fejl. For det gjorde du.

Nu forsøger du at dreje den over på at taktikken ikke var årsagen til nederlaget. Hvilket jeg også godt bemærkede at du gjorde i et af dine senere indlæg. Men den holder ikke. Jeg har aldrig sagt eller spurgte om taktikken var årsagen til nederlaget. Det var ikke der debatten var. Og du skrev, som nævnt mange gange, at Pardew ikke kunne klandres noget ift. taktikken (kun det psykologiske) og det var dén kommentar jeg forholdte mig til (plus det faktum at du netop var temmelig hurtige til at affeje den taktiske debat).

Så nej, der er bestemt ingen barnlig hungren efter at få dig ned med nakken. Jeg vil bare gerne have en konstruktiv debat og for at denne Newcastle gruppe når der til, er der et behov for at eksempelvis du dropper behovet for at være opsigtvækkende og på tværs. Jeg er i hvert fald træt af at åbne en debat, som så bliver skudt ned af dig med din meget firkantede facon, for så at opdage (med Pardews udtalelser), at debatten egentlig var super relevant. Nu er debatten endnu engang endt i ævl og kævl og det er sgu fjollet, for vi er ikke blevet en skid klogere på vores hold.

"Når du så ikke selv vil erkende at du tog fejl, så tager jeg gerne kampen og forsøger at forklare dig, hvorfor du tog fejl. For det gjorde du."

Åh Gud, hvor er det dog en enestående dobbeltmoral du besidder.

For 47. mia gang så fatter jeg nul og nix af hvad Pardews kommentaterer har med noget som helst at gøre. Når du spørger til en taktisk vurdering så er det for fanden min vurdering og ikke Pardews eller en helt tredjes! Apropos kildekritik så burde du iøvrigt være en kende for gammel til sluge alt hvad en manager siger råt. Pussigt nok bliver intet uddybet. Det kunne i realiteten være udskiftningen af Ben Arfa han reflekterer over. Eller Ba i startopstillingen. Who knows, and who gives a flying fuck? Men hvem var det igen som var påståelig? Den eneste der ryger på plads er dig selv, hvilket er endnu nemmere da du klarer den helt alene.

En godt råd en anden gang er at give udtryk for sin egen mening. Dit indledende indlæg stank langt væk af at du blot efterlyste nogen med en kritisk holdning som du selv kunne springe med på fordi "noget så forkert ud." Desværre for dig havde Madammen ikke set kampen, men man jo ikke vinde hver gang.

"Det var ikke der debatten var"

Jeg har ingen anelse om hvad debatten gik på. Du siger en frygtelig masse og alligevel ingenting. Hvad er det egentlig du havde en forventning om at blive klogere på? Ingen af os er spåkoner..

...altså udover Madammen som ikke er bleg for at konkludere omstillingen gjorde os endnu mere sårbare i forsvaret! :-D

Pussigt nok bliver intet uddybet. Det kunne i realiteten være udskiftningen af Ben Arfa han reflekterer over. Eller Ba i startopstillingen. Who knows, and who gives a flying fuck?

Præcis, det kunne være mange ting. Ved en diskussion kunne vi måske være kommet nærmere, hvad vi/holdet kunne have gjort anderledes. Måske du ikke gir en flying fuck - men vi er nogle der finder sådanne debatter interessante. Hvis ikke du kan li´ dem kan du måske bare for fremtiden holde dig ude af dem?

En godt råd en anden gang er at give udtryk for sin egen mening. Dit indledende indlæg stank langt væk af at du blot efterlyste nogen med en kritisk holdning som du selv kunne springe med på fordi "noget så forkert ud."

En meget forudindtaget holdning fra din side. Det var nemlig slet ikke tilfældet. Jeg kunne vitterligt ikke overskue hvad der skete i det forsvar. Så mit første formål var blot at blive oplyst.

Hvad er det egentlig du havde en forventning om at blive klogere på

1. Hvad skete der formationsmæssigt i 1. halvleg?
2. Da jeg fik svar på punkt 1, fandt jeg det interessant at diskutere Pardews taktiske dispositioner.

Dette har jeg i øvrigt også skrevet 1000 gange, så det burde ikke komme bag på dig.