Snak

Derudover: at du ikke kan se relevansen i Pardews kommentarer er jo utroligt.

1. Du siger at Pardew taktisk ikke kan klandres noget som helst (skal jeg finde dit citat for dig?)
2. Pardew udtaler, at han i kampen lavede taktiske fejl (=han kan klandres noget taktisk).

Dit postulat neglicerede enhver taktisk debat om Pardews taktiske dispositioner, mens Pardews udtalelser faktisk lægger op til en debat om selvsamme. Hvad gik der galt rent taktisk, hvorfor gjorde vi som vi gjorde og hvad kunne vi ha gjort anderledes.

Sprang du mit store afsnit over eller er du bare totalt plantet på bjergskråningen?

PS: Der var tilsyneladende ingen som fandt dit oplæg interessant.

Jeg har svaret på samtlige dine afsnit. Hvilken del mangler du at få svar på?

Helt fair hvis der ikke var nogen der var klar på en taktisk debat. Madammen var dog. Og mon ikke der sidder nogen derude, som måske havde fundet debatten interessant, men som er druknet i ævl og alt mulig andet. Anyways, der skal kun to til en debat.

Og nu du har så travlt med at jeg springer over dine indlæg - hvor jeg i øvrigt svarede på væsentlig mere end du normalt svarer på mine - så prøv dog at forhold dig til det jeg skriver og spørger dig om. Men det ønsker du måske ikke, da du ikke rigtigt har et modsvar?

"Når du spørger til en taktisk vurdering så er det for fanden min vurdering og ikke Pardews eller en helt tredjes!"

Ovenstående gik tilsyneladende tabt i hukommelsen da du lavede dit forrige indlæg.

Jeg savner ikke svar på noget og aner heller ikke hvad du vil have mig til at svare på.

"Når du spørger til en taktisk vurdering så er det for fanden min vurdering og ikke Pardews eller en helt tredjes!"

Du afviste, at Pardew gjorde noget forkert - at der var noget at debattere. Med mit link til Pardews kommentarer synliggjorde jeg blot, at der åbenbart var noget at debattere. Din indblanding, i en debat du ikke mente var der, gjorde at debatten aldrig blev taget, at det endte i ævl og kævl.

I øvrigt sjovt, at dit "store afsnit", som jeg skulle have sprunget over, var noget der ligner halvanden linje :-)

Jeg savner ikke svar på noget og aner heller ikke hvad du vil have mig til at svare på.

Du kunne jo starte med at forholde dig til mine indlæg 9.40 og 9.47, hvor jeg svarer dig på dine spørgsmål til mig. Er du enig, forstår du pointen og kan du nu se hvilket formår jeg havde med mit indledende indlæg? For jeg orker ærlig talt ikke at skulle skære det ud i pap for dig endnu en gang.

"Hvad gik der galt rent taktisk, hvorfor gjorde vi som vi gjorde og hvad kunne vi ha gjort anderledes."

1) Wigan scorede på deres chancer, 2) fordi de scorede på deres chancer måtte vi "gøre noget" og 3) vi kunne have forsøgt den velkendte Gung-Ho formation 4-1-6. Jeg håber snart den fiser ind på lystavlen at slags hypotetiske diskussioner er bragende uinteressante i min verden. Der findes ingen facitliste og mit ævl kan i princippet være ligeså godt som dit.

Og ja, jeg har så småt set formålet med dit indlæg. Det var bare en dybt underlig måde at levere det på istedet for at sige tingene direkte.

Igen, hvis debatten ikke interesserer dig, så hold dig dog ude af den næste gang. Taktik er noget der hyppigt diskuteres blandt fodboldfolk men fair nok, hvis det ikke har din interesse.

Og ja, jeg har så småt set formålet med dit indlæg. Det var bare en dybt underlig måde at levere det på istedet for at sige tingene direkte.

Hvis det er underligt, at jeg spørger efter folks observationer ift. taktik og formationer, så beklager jeg da meget. Jeg havde ingen hidden agenda som jeg har forklaret dig, så hvad det præcist er jeg skulle sige direkte, ved vist kun du. Hvad var det jeg skulle sige direkte?

Det er godt nok svært at holde sig udenfor når du for 17. gang afkræver mig et svar!!!

"Taktik er noget der hyppigt diskuteres blandt fodboldfolk men fair nok, hvis det ikke har din interesse."

Meget muligt men det ændrer stadig ikke ved at der er 100% hypotetisk.

Den måde du leverede indlægget på, antød netop at du havde en bagtanke. Hvis ikke det var tilfældet kunne man jo f.eks sige det. Men det er selvfølgelig svært når man tilsyneladende er lykkelig udvidende om hvordan ens indlæg opfattes af modtager..