Snak

Det er godt nok svært at holde sig udenfor når du for 17. gang afkræver mig et svar!!!

Jeg afkræver dig et svar nu for at få denne omgang ævl og kævl afsluttet ordentligt. Fremtidige taktiske debatter - såfremt de måtte opstå - må du meget gerne holde dig udenfor, hvis ikke du finder dem interessant.

Den måde du leverede indlægget på, antød netop at du havde en bagtanke. Hvis ikke det var tilfældet kunne man jo f.eks sige det. Men det er selvfølgelig svært når man tilsyneladende er lykkelig udvidende om hvordan ens indlæg opfattes af modtager..

Nu er det jo altid svært at forudsige hvordan ens indlæg modtages. Men at du har læst en bagtanke i: "Hvad var det præcist der skete med forsvaret i 1. halvleg? Colo lå på venstre back, Simpson i midten og Santon på højre? eller var vi ovre i en 3-5-2 med colo, willo og Simps?" har jeg svært ved at gardere mig imod (dette var mit indledende indlæg).

Nu til noget helt andet... :-)

Jeg ved ikke om folk har set interviewet med Ba og Cisse efter Chelsea kampen - det er her: http://www1.skysports.co…cial-strike

Ba oversætter for Cisse og Cisse modtager - som sædvanlig - meget opmærksom grundet hans mange mål. Jeg ved ikke om det er særligt hensigtsmæssigt, at Ba skal stå der og oversætte for Cisse? Jeg tænker, at det måske vil være lidt nederen for ham - et aller andet sted - når han nu netop selv SÅ gerne vil lave mål. Dont know, tanken strejfede mig bare da jeg så interviewet.

Jeg syntes fortsat, at Wigan-diskussionen er spændende.

Det fremstod tydeligt for mig, at omstillingen til et 3-mandsforsvar betød mere plads på kant af forsvaret.

Da Wigan allerede udnyttede rummene omkring vores backs fornuftigt, og den taktiske omstillingen blot gav endnu mere plads i de områder, så kunne man måske nok have forudset den problematik.

Målet til 3-0 er i mine øjnene mere eller mindre en direkte konsekvens af, at 3-mandsforsvaret efterlader for meget plads (står for bredt), og at Williamson støder frem på sin direkte modstander (det er selvfølgelig håbløst, når han er den midderste forsvarsspiller af de tre i den situation). Umiddelbart en kæmpe rookie mistake af Williamson, og det kunne fint relateres til, at vi aldrig har spillet et 3-mandsforsvar før.

Mange af de samme problematikker kan man faktisk se i optakten til 4-0 målet (Willamson stor for højt og der er meget plads på kanten).

Kort sagt, jeg mener, at den omstilling var en meget stor taktisk risiko at tage (tangerende dumdristig), og hvis ikke kampen allerede var tabt ved 2-0, så var den det, da vi valgte at skifte tilbage til 4-3-3 igen.

Personligt mener jeg, at denne voldsomme omstilling af Pardew midt i første halvleg (meget ukarakteristisk for Pardew for øvrigt) peger på, at han blev lidt panisk/febrilsk i jagten på en sejr, da vi ´skulle´ vinde den kamp for at holde os inde i CL-kapløbet.

Ps. Ovenstående indlæg er mere eller mindre hypotetisk, og derfor ikke en Scotty-debat.

Sikke en gang lang uinteressant kælv om ingenting.

Jeg kan ikke forstå hvorfor det på nogen måde er interssant at gå så pokkers meget op i vores taktik mod Wigan (Mic og tildels Madam). Til at starte med vidste alle, (der følger nogenlunde med) hvilken formation Wigan ville stille op i og alle vidste de har haft succes med den på det seneste. Uanset, er det så oplagt som amen i kirken, at vi skulle stille op som vi har haft succes med på det seneste og at det faktisk godt kunne blive taktisk interesant (ligesom en flad 4-4-2 kan være intressant at se mod noget 4-3-3 lignende).
Efter 20 min er vi overmatchet primært fordi indstillingen ikke var tilstede og Pardew vurderede, at der skulle ske noget og gik over også over i 3-5-2 i håb om, at det ville betyde noget og vi kunne matche dem spiller for spiller. Når man er bagud på den måde så hurtigt, kan man ikke klandre Pardew for at foretage sig noget. Og gøre det - eller ville diskutere det - er i min bog intet andet end flueknepperi og mest af alt bagklogskab. I den sammenhæng er jeg ret ligeglad med hvad Pardew udtaler - i min bog handler det primært om indstilling og meget lidt taktisk formation.

Der er masser af andre taktiske ting, der er langt mere interessant at diskutere end en reaktion i en kamp, hvor vi ikke var på plads.

Og Mic, måske er det bare mig, men hvordan kan du sidde og se kampen og så ikke se, hvad det var, der skete taktisk. Du nævner også, at du ikke vidste hvilken formation Wigan stilllede op i, for så at være overdrevet vedholdende i, at det er interessant at diskutere det taktiske. Hvis jeg havde været så lidt opmærksom på, hvad der skete i en kamp og ikke ved hvilken formation modstanderen stiller op i, havde jeg sgu nok ikke proklameret med det så åbenlyst og vedholdende ville diskutere det. Det / du giver mig ikke et indtryk af, at have ret stor - må jeg kalde det - fodboldfaglig forståelse. Jeg har dog før taget fejl og håber jeg gør det igen.

@Bruhns passion

Hvad har du heddet tidligere?

Primært noget med "Bruhn"

In other news...Peter Ramage reddede lige Chris Hughton´s Birmingham City FC i playoff semifinalen. Han var ret begraenset teknisk, men jeg taenker tilbage paa hans tid i Newcastle med nostalgi.

@ Bruhn

Det er jo evigt ligegyldigt, om du (og andre) finder diskussionen interessant/relevant eller ej. Du skal ligesom Scotty være meget velkommen til at afholde dig fra at kommentere på emner, du ikke har interesse i...

Jeg kan kun give Mic ret i, at den form for smagsdommeri ofte leder til ævl og kævl...

Når jeg har en holdning til noget kommer jeg med den. Det er vel sådan et debatforum fungerer.

Jeg har en holdning til, at der er en ret ligegyldig snak, ligesom jeg har en holdning til, at Mic roder sig ud i noget ævl og kævl, som han ikke engang som udgangspunkt selv kunne se eller havde en velargumenteret holdning til. Derefter bliver det debat for debattens skyld.

Havde Pardew startet i 3-5-2 var det langt mere interesant at diskutere.

Det skal du også være mere end velkommen til...

Men kvaliteten af tråden falder selvsagt betragteligt, hvis en større procentdel af trådens faste klientel har større interresse i smagsdommeri fremfor konstruktive bidrag til de igangværende debatter.

Emnerne i tråden er periodisk noget mere drejet over mod tonen i tråden og smagsdommeri end egentlig fodbold-snak.

Personligt syntes jeg, at det er en rigtig ærgelig drejning.

Jeg er enig i, at tonen i tråden ikke altid er som man kunne håbe.

Kan kun tale for mig selv og hvis vi skal tage udgangspunkt i den den debat jeg ikke gider mere (med fare for at lyde dobbelmoralsk), så kommer grundlaget for debatten på et skrækkeligt lavt niveau, men det er der selvsagt nogen, der ikke er enige i. I et ydmygt forsøg på ikke at gå efter manden, men bolden, så er vel fair, at jeg først undres over Mic manglende indsigt i hvad der skete på banen, for derefter at være lidt irriteret over et desperat forsøg på at holde noget uvæsentligt igang.

Læs mit forrige indlæg igen og gå tilbage til siderne omkring 800 og du vil måske kunne følge mig - ellers lever jeg uden.

Sæsonen har været overdrevet positiv på alle måder, det er lidt en skam tonen her ikke bærer præg af det samme. Men igen, for mit vedkommende, så rammer vi ikke særligt ofte noget interessant og slet ikke et højt niveau. Men jeg glæder mig da selvfølgelig over, at "Fremtiden" eller hvad han nu hedder i artikeltråden ikke er herinde, selvom jeg nogen gange tror han er her undercover..