Snak

Det er virkelig en svær fortolkning af tingene ift. det her med nye ejere...

RB Leipzig modellen, hvor man fuldstændig ændrer en klubs farver, navn mv. = forfærdeligt. Dog fodboldmæssigt nogle gode oplevelser, hvor unge spillere får chancen i deres klubber.

Oliesheiks modellen, mange af dem har et ret så ækelt bagland ift. hvordan deres hjemland behandler deres befolkning - ønsker man disse ejer vores elskede fodboldklubber = nej.

Er der forskel på de her oliesheiks modeller, hmmm ja det syntes jeg faktisk.

Roman Abramovich kan ikke sammenlignes med PSG´s ejere. Abramovich har skabt en forretning der er forholdsvis selvkørende grundet et ungdomsakademi, der kan sælge spillere som kan investeres i nye spillere. Underskud i Chelsea dækker han selvfølgelig, hvis det er nødvendigt.

PSG er vel nærmest statsejet og spiller FM med fodboldklubber.

Derudover er ejere fra de arabiske lande mere involveret i nogle menneskerettighedsting som er ganske forfærdelige ift. en Abramovich.

Hvordan kom Liverpool og United på toppen af engelsk fodbold i sin tid for mange mange år siden, ja de var rigest og mest attraktiv. Er det sundt for disse klubber med konkurrence, ja det er det.

Jeg ser hellere en Abramovich sidde på magten i min fodboldklub, end Red Bull koncernen.

Men det helt store spørgsmål er vel, om fodbolden skal blande sig i politikken bag disse mænd/ koncerner osv. inden eventuelle overtagelser.
- Det mener jeg faktisk man bør, men det bør være generelle regler oppefra som vedrører alle lande.

Ja, jeg ved det. Kapitalisme rimer ikke på etik og moral.

Kapitalisme har intet med moral og etik at gøre. Hverken for eller i mod. Kapitalisme er at lade markedskræfterne dominere. Hvis du synes kapitalismen fordrer en slet moral og etik er det forbrugerne, herunder dig selv som du skal kigge på. Det sekund forbrugerne stiller krav til producenter og virksomheder om at det skal foregå på en positiv måde såfremt de skal afsætte deres varer så vil det jo ske. Alternativt vil virksomhederne ikke kunne sælge deres varer og gå konkurs. Kapitalisme giver i virkeligheden magten til forbrugerne. At disse så i sidste ende fortsat prioriterer at købe deres vare billigst muligt og ikke giver en F for hvordan det lader sig gøre er udtryk for en materialistisk og kynisk tilgang fra forbrugerne snarere end for kapitalisme som begreb.

Hasse, jeg forstår godt den romanstiske side af tilgangen til fodbold. Min pointe er blot, at hvis man er kapitalist - jeg kender feks. den vildeste LAer - der fremfører samme argument som dig, så forstår jeg det ikke. Det er et frit marked, det er en investering i en virksomhed, og man må da investere nøjagtigt så meget man vil, hvis man mener at man kan udvikle en god forretning.

At det er "unfair konkurrence" synes jeg ærlig talt er jammerligt. Top 4 klubbener i PL har de sidste 20 år udnyttet deres position og været SÅ dominerende, og haft meget større budgetter end resten, så om nogen har de nydt godt af deres fordele.

Ja, de har opbygget noget over tid, men mest af alt handlede det vist om at have en stabil og velfungerende klub i de år, hvor der VIRKELIG kom mange penge i engelsk fodbold (op igennem 00erne). Der var de på rette tid og sted, heldigt, men de har virkelig også udnyttet at de penge kom og afstanden til de øvrige hold i PL har i mange år været for stor. Det har de selvsagt ikke ønsket at gøre noget ved, så hvis de nu pludselig vil kræve andre, mere lige vilkår, ja så kan jeg kun møde det med latter.

@Ramires - Dit forsvar for Abramovic er bevis på den sjove tendens, at fans (bevidst eller ubevidst) vil finde på undskyldninger for deres ejers mindre heldige sider.

Omend det er objektivt konstaterbart at Abramovic ikke er involveret i at lede et land, så er han jo stadig en hardcore kriminel med mafia-links.

Chelsea er nu en selvkørende forretning med en økonomisk bæredygtig model, men grundlaget for at være blevet det, er jo massiv finansiel doping fra Abramovic.

I fodboldmæssig og konkurrencemæssig forstand er han således ikke en tøddel bedre end City og PSG´s ejere. Han kom bare først.

"Men nu er det slemme jo ikke at være en "olieklub" men snarere at være ejet af folk med fingrene smurt ind i blod."

Bingo, Scotty.

@FlashHP

Endnu en fan der ikke har sat sig ind i andet end de penge der kun er brugt på spillere til førsteholdet. Tag et kig på forretningsmodel, udvikling af faciliter, spillere, stab mv...

Da Roman havde adgang til England, var han ude at følge alt fra U12 holdet til førsteholdet.

Jeg siger ikke han er uskyldig, der er for mig bare en forskel på at slå folk ihjel fra en side af hvis de ikke retter ind... og alle de der mafia links der bliver snakket om er vel ret beset rygter og ikke noget som man kender sandheden i.

Jeg siger ikke han er en helgen, men hans måde at drive fodboldklub på er mere charmerende ende PSG´s ejere efter min holdning

@Ramires

Det er jo netop det jeg skriver, Chelseas nuværende model er uomtvisteligt kommet på plads som følge af Abramovics penge i første omgang.

Han overtog en forgældet klub der havde investeret massivt for lånte penge under Ken Bates, og med et snuptag i pungen sørgede han for, at klubben ikke skulle bære de negative konsekvenser af de investeringer. Spillerne der var købt for pengene blev jo i klubben.

Man kan diskutere om Abramovic på det personlige plan er "ligeså" slem som MBS eller Qatars/UAE´s emirer, men i fodbold- og konkurrencemæssig forstand er det han har gjort nøjagtigt det samme, altså finansieret en opstigen med penge klubben ikke selv har genereret via klog drift og succes på banen i første omgang. Chelsea er bare længere i processen i dag end City/PSG.

Man kan diskutere om Abramovic på det personlige plan er "ligeså" slem som MBS eller Qatars/UAE´s emirer

Men det er netop her det svære kommer med disse ejere, og vel netop det der skal diskuteres.

Scotty sagde det meget rigtigt i hans indlæg. Det slemme er ikke at være en olieklub... det er vel det bagved som der skal diskuteres

Mange andre klubber i PL har jo brugt masser af penge:

It is understood the Saudi-backed takeover of Newcastle United could be finalised before the end of the week, but how would their huge injection of investment affect Aston Villa´s ambitious plans?

Villa owners Nassef Sawiris and Wes Edens have grand plans for the club and have installed a five-year plan to bring European football back to Villa Park before 2025.

Only Chelsea, Manchester City, and Manchester United have spent more money on transfer fees than Villa, since they gained promotion back to the top-flight in 2019 and NSWE´s intentions have been laid bare ever since.

However, with the news that Newcastle are nearing a takeover which would make them the richest in Europe due to the wealth of their prospective owners, Villa´s goal remains realistic, but certainly more challenging.

"Jeg siger ikke han er uskyldig, der er for mig bare en forskel på at slå folk ihjel fra en side af hvis de ikke retter ind... og alle de der mafia links der bliver snakket om er vel ret beset rygter og ikke noget som man kender sandheden i."

OK. Så er det også kun rygter der gør vores måske kommende ejer til en slem fyr.