Snak

Har egentlig ikke noget imod oliesheiker og lign. køber en fodboldklub.
- jeg er dog imod, det der i mine øjne er, snyd som når City sælger sit stadion navn til en absurd høj pris og på den måde skyder penge i klubben.

Man må få sponsorer med på lige fod med andre klubber, og skabe sine penge den vej igennem.

Hvis ejerne vil købe et stadion med 100.000 pladser og tjene penge den vej igennem, så fred være med det. Men den der finansielle doping, så man kan købe spillere og give høje lønninger er snyd og det gider jeg sgu ikke.

Men hvorfor er det mere snyd en traditions klubber sidder på tv/fan monopol der ved skraber alle de gode sponsor deals + tv tid til sig ?

kan jo bare nævne Liverpool, der er næppe en klub der for nær så meget eksponering på dansk tv som dem, chancen for der kommer flere nye Liverpool fans er langt støre en Stoke osv, og det er ene alene den grund at man er etableret. og der ved har gang i en cyklus.

Der er vel ikke mange fans af stoke som ikke har en eller anden relation til området, men der imod er jeg sikker på der er ret mange Liverpool fans der ikke har da de simpelheden er main stream, nu nævnte jeg lige liverpool pga af den i gang værende pressedækning men det kunne jo være United tidligere tider eller Chelsea nyer tid mm.

Min pointe er sådan set bare der er intet fair i fodbold ud over der er 11 mand på hver side, Liverpool spiller med Cheat koder mod ca 80% af alle hold de spiller imod hvis man sådan skal være hård.

Så kan man sige PL har alle mange penge men ikke top 6 MANGE penge.

Chelsea jeg skal ikke gøre mig klog på hvordan TV kampene udvælges, men forestiller mig dog, at det har noget at gøre med seertal, og ja der er Liverpool måske størst af alle.
Synes dog, at Brentfords kampe bliver vist i Danmark i denne sæson, hvilket giver mig en ide om, at de enkelte lande også kan vælge hvad de vil vise.
- men der er mig bekendt ikke nogle klubber som har monopol på at få vist sine kampe.

At nogen får bedre sponsorater og mere sendetid qua den position de gennem flere år har bygget op er bare markedsvilkår. Det er lettere meningsløst at sammenligne det med at en klub bruger ejerens midler til at basere sin succes på.

Det Geddar siger.

Kernen i fodbold, og det som gør de enkelte klubber til et attraktivt produkt - i modsætning til mange andre markeder - er, at der er en reel og effektiv konkurrence imellem klubberne.

Det er denne nødvendige konkurrenceligevægt som de finansielt dopede klubber skubber til.

Succes er i et omfang self-sustaining, så hvis en klub vinder på banen bliver den mere populær, det giver flere fans som igen giver større efterspørgsel på TV-kampe og dermed flere TV-penge og yderligere eksponering osv., osv. Det er dog ikke det samme som at klubben for altid vil forblive succesfuld, man kan tage Barcelona i sin nuværende forfatning som eksempel.

Mulighederne for at skubbe de mest succesfulde klubber af pinden er således enten at drive sin klub klogere og bedre over tid, eller alternativt at finansielt dope en klub til at kunne konkurrere. At den dopede klub så over tid opnår de fordele som succes giver gør jo ikke, at andre fans glemmer at man finansielt dopede sig til tops i første omgang, hvorfor dette igen afspejles i respekten for de opnåede meritter fra andre fans.

Er du sikker Flash? :-) Jeg synes i den grad der er en tendens til mere og mere at forskønne fortællingen om eksempelvis Romans indtog i PL. Pludselig er den og den meget værre. Gudhjælpemig om ikke nogen næsten forsøger at lave et smukt lille eventyr ud af russeren. På sin vis kommer mange til at grine med det ene øje og græde med det andet såfremt overtagelsen går igennem. Dels er der nu en dreng i klassen som er værre end alle de foregående og dels er der en ny alvorlig konkurrent til pengekagen.

Hehe Scotty, det er netop den automatreaktion man ser hos fans, som jeg prøver at beskrive i mit svar til Ramires.

I bund og grund viser det jo bare, at de fleste fans rent faktisk kerer sig omkring hvilket ry deres klubs ejer har i omverdenen, for hvis man vitterligt var ligeglad så længe der blev leveret succes på banen for (blod)pengene, så ville man jo ikke kaste sig ud i forsvarstaler og relativiseringer.

Og hvis trådstarter virkelig mener problemet er olieklubber, så kan det undre at han selv i sin tid blev fan af en olieklub, der om nogen legede nutidens PSG og Man City tilbage i 90´erne 00´erne.

@Martinovic, glemmer du ikke FFP, der var ude med riven i forhold til Manchester City??? Så olieklubberne har ikke bare finansiel frit spil...

@Stankovic, dejligt med en oil-tråd, jeg nok skal være meget aktiv og bidrage positivt til den nyslået oil-tråd...

"glemmer du ikke FFP, der var ude med riven i forhold til Manchester City???"

Og hvad var det nu lige konsekvensen blev af det for City?