Snak

Men når Arsenal og Liverpool fans føler så stor antipati ("had" er simpelthen for fjollet et ord at bruge) til Stoke, så skyldes det vel ikke en rivalisering i den klassiske forstand, som Liverpool og Arsenal føler til henholdsvis Everton og Tottenham, men i højere grad, at begge klubber har udkæmpet nogle drabelige og til tider svinske kampe mod Stoke gennem de seneste år.

Jeg har i hvert fald svært ved at forestille mig, at fans af Liverpool og Arsenal på et tidspunkt skulle begynde at fejre, at de er endt højere i tabellen end Stoke.

Derfor tror jeg ikke, jeg er helt galt på den, når jeg påstår, at antipatien mod Stoke skyldes deres spillestil.

Chelsea har en del rivaler men især deres forbrug af managers tror jeg har givet mange ellers neutrale supportere et negativt syn på Chelsea. Det tror je har været medvirkende til at de ligger nr. 1 på listen lige som etiketten som West End glamour boys heller ikke har hjulpet på det - ej selv om det er noget, hvis oprindelse ligger årtier tilbage.

Hvem er egentlig disse ´neutrale´ fans, som der ofte refereres til? Jeg kender ikke rigtig nogen, med mindre vi da taler om folk, der nærmest overhovedet ikke interesserer sig for fodbold.

"Derfor tror jeg ikke, jeg er helt galt på den, når jeg påstår, at antipatien mod Stoke skyldes deres spillestil."

Det er jo også det jeg siger. De modtager "had" fra store klubber, som altid har det svært på Britannia. Derfor er de højt på listen.

Jeg er rimelig sikker på at du vil finde Stoke i top 5 over klubber som Arsenal(sammen med City, Spurs, Chelsea er vel de eneste der foran) og LFC(Man Utd, Everton og måske Chelsea og City er de eneste der foran), som de bryder sig mindst om.

Chelsea har alle dage haft et grumset rygte, da det i mange år inden Abramo også var en galeanstalt, med tendens til lidt for meget posh. Abramos kapital-indskud har flyttet dem i tabellen, hvliket giver nogle direkte rivaler, men også et indtryk af plastic.

For United giver det sig selv hvorfor folk ikke kan lide dem. De vinder en masse og de har fans som Kongen, Razz og Cheech.

Hvad angår Stoke, er det den primitive spilestil, der ligger så meget op ad rugby, at deres største aktiv i flere sæsoner var en mand er kunne kaste langt. Ud over det har orkerne lavet nogle decideret svinske ting på banen og kostet nogle grimme skader.

Arsenals Stoke-antipati udspringer primært fra Shawcross´ tackling af Ramsey, spillestilen er noget sekundært (ikke i mit tilfælde men generelt).

Jeg giver ikke meget for at hadet mod Chelsea skulle handle om trænerfyringer. Man "hader" ikke hold på grund af ukloge administrative dispositioner, den slags bunder i misundelse, rivalisering eller spillestil.

Og Tony Pulis.

Så ved jeg ikke rigtig, hvad vi diskuterer?

Som jeg forstod det, så ville du udelukkende måle antipatien mod visse klubber på de pågældende klubbers rivalisering med andre, hvor jeg derimod mener, at grunden til folks negative indstilling til klubber varierer alt efter, hvilken klub, der er tale om. Men det er vi måske enige om?

@Spock

Nu mener jeg heller ikke, at trænerfyringer alene gør det. Når jeg skriver, at jeg tror, Acheron er på rette spor, så mener jeg, at de mange trænerfyringer ses som et billede på, hvordan klubben har brugt penge siden Abramovic kom til. Jeg tror, det enorme forbrug - og selvfølgelig også baggrunden for det enorme forbrug - er den primære grund til, at mange ikke bryder sig om Chelsea.

Du skrev følgende: "Stoke har ikke mange rivaler, men ligger alligevel nummer tre. Det skyldes nok deres spillestil."

Jeg skrev så bare at grudnen til at de er langt deroppe er pga deres spillestil ofte gør ondt på store klubber som Arsenal og Liverpool, som derfor har dem højt på deres liste. Det er egentlig også flot at Stoke, at 2 så store klubber´s fleste(størstedelen) tilhængere har dem i Top 5 over klubber de mindst bryder sig. De har jo kun været i Premier League i 5-6 sæsoner.