Snak

Premier League har offentliggjort de frigivede spillere i dag:

http://www.premierleague.com/content/dam/premierleague/site-content/News/publications/other/2015-16-professional-free-transfers-report.pdf

Man kan bal. stille det her hold:

Valdez - Hibbert, Hangeland, Toure, Richardson - Sessegnon, Flamini, Arteta, N´Zogbia - Fletcher, Anichebe

Nu har jeg set flere (Mr. Spock, Acheron osv.) nævne det som et åbenlyst minus, at Saints er villige til at sælge ud af deres spillere. Og det virker da også logisk, at man skal holde på sine gode spillere og erstatte de mindre gode for at skabe fremgang i klubben.

Men med Saints og Everton som eksempler på to forskellige tilgange, kunne noget tyde på, at der er flere elementer at tage med ind i ligningen. Everton fik ikke nogen fremgang (+0 points, +0 placeringer) ud af at holde på nøglespillere, hvoraf Stones decideret spillede sig ned i værdi. Saints derimod solgte 2 nøglespillere og fik +3 points og +1 placering.

For begrænset datamateriale, for kort måleperiode, Martinez var for ringe og alt det. Yes. Men næste gang I kritiserer Saints for at være en sælgende klub, så tænk over, om det ikke af og til er det rigtige valg at sælge.

For i øvrigt kan I se bort fra ovenstående. Det er kun pengene, der tæller...

Saints bliver vel kun nød til at sælge ud af spillere, hvis spillerne selv vil væk fordi en større klub byder sig til?

Økonomisk er Saints ikke nød til at sælge mere pga. tv-aftalen.

Jeg antager, at Saints er godt kørende økonomisk set. Stort plus ift transfers, og et ikke astronomisk lønbudget. På indtægtsiden er klubben dog en miniput i PL (både mht match day income og sponsorindtægter), men nyligt indgåede aftaler med Under Armour og Virgin kan måske løfte dem lidt op i feltet.

Overordnet behøver de ikke sælge nogen, så det er en klar strategi, at man alligevel gør det. Saints sælger mens de har gode kort på hånden og gerne til en god pris. Og de må jo vurdere, at det oftest er en bedre approach end at holde på en utilfreds spiller.

Så mit ovenstående indlæg var blot et forsøg på at illustrere, at den med at holde på spillerne ikke altid bør være et kvalitetsstempel, og at det heller ikke bør være en automatisk underkendelse af Saints´ ambitioner, at de vælger at sælge nøglespillere.

Lønnen udgjorde da en relativ stor del af den samlede omsætning inden den nye tv-aftale? Jeg husker det som betydeligt mere end hos Everton.

http://swissramble.blogspot.dk/2015/11/southampton-with-or-without-you.html

14/15-lønningen var £72,1M mod en samlet indtægt på £113.7M, altså en wages to turnover på 63%. Det er midt i feltet - dog i den øverste halvdel.

Saints havde for i øvrigt den 3. højeste pre-tax profit i 14/15 (primært på basis af spillersalg)...

Ifølge The Guardian var den på 70%. Og Evertons på 62%.

https://www.theguardian.com/football/2016/may/25/premier-league-finances-club-by-club-breakdown-david-conn

Saint, min kommentar skulle overhovedet tolkes i retning af at Southampton er en skodklub der bliver kørt dårligt, bare at den siddende træner nok ikke synes det er en fantastisk fed udfordring at miste bærende profiler hver sommer. Jeg har stor respekt for hvordan klubben bliver kørt og hvad I har opnået.

Spock, det kunne jeg godt se - jeg fik bare ikke formuleret mig specielt tydeligt. Det kommer bare til at virke som en rød klud, når det fremsættes som en accepteret sandhed, at en "sælgende" klub altid har et problem i forhold til en klub, der i højere grad holder på spillerne. Omvendt kan der, som du antyder, være forskel på, hvad der er godt for klubben (både sportsligt og økonomisk) og hvad der er attraktivt for manageren.

Så mens Saints kan påstå, at de faktisk har gjort det rette ved at sælge potentielt utilfredse spillere til høj pris og erstattet dem billigt (og derved skabt både økonomisk og sportslig fremgang), har Koeman måske følt, at dette har gjort hans job mere krævende og dermed det mindre attraktiv.

Saints ligger også et sted i feltet, hvor man kan sælge en spiller dyrt og hente en erstatning ind og ofte forstærke en anden plads også. De store tager sjældent et gamble med folk som Wanyama og Lille Virgil, men køber gerne det som antages at være "proven". For Saints er det selvfølgelig heller ikke en strategi uden risiko, men scouting-apparatet har haft få skævskud så langt. For en træner er det dog oplagt at den strategi kan komme i konflikt med trænerens egne ambitioner, især hvis man har begrænset indflydelse på hvem der sælges og til hvem. Det er eksempelvis bittert at se klubben sælge til Liverpool, antager jeg, da de placeringsmæssigt er en direkte konkurrent. Hvis Koeman og Poch får lovning på mere kontrol, at der kun "tvangssælges" i ekstreme tilfælde og et transferbudget der ikke i samme omfang hænger på salg, er det oplagt fristende.