Snak

Jeg er uenig, men lader den dø her.

Hænder/arme er IKKE i en naturlig stilling.

Har du en forklaring på hvorfor de ikke er det, altså udover artikelforum-forestillingen om at den naturlige position for arme til hver en tid og i alle kropsbevægelser er "ned langs siden og ind mod kroppen"? Også i løb, bevægelse, hop, retningsskift osv.

Tilfældigt billede af et øjeblik i en kamp: http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/03405/harry-kane_3405256b.jpg

Bemærk armene. 4 styks arme i unaturlig position, ifølge bodegavisdommen.

Her er et til bare for sjov: https://goo.gl/aE0jvt

Jeg kan bedre følge offside-argumentet end hånd-på-bolden-argumentet. Men hvorfor hulen stormer Burnley-spilleren væk fra stregen, så snart bolden er i spil? Det virker ikke helt afstemt i forhold til holdkammeraterne.

3 min inde i videoen (kommer i langsom cirka 3.16) i denne artikel_
http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/wenger-vi-var-maaske-lidt-heldige/
Der ligner det at det er de lyserøde støvler der rammer bolden. Dem spiller Oxen med.

Hvis jeg ser rigtigt - så er der sgu offside.

Har du en forklaring på hvorfor de ikke er det, altså udover artikelforum-forestillingen om at den naturlige position for arme til hver en tid og i alle kropsbevægelser er "ned langs siden og ind mod kroppen"? Også i løb, bevægelse, hop, retningsskift osv.

Hands reglen er helt umulig og der er stor frustration over den. Det er så pisse vilkårligt, hvad helvede der bliver dømt.

Det er noget rigtigt møg.

F.eks med Kos igår. Ævl og kævl om abstrakte som forsæt og naturlig placering osv.

Håbløst!

Ja, alle Burnleys danske fans græd sig i søvn i går.

Der er jo ikke så meget at diskutere. Den forseelse der måtte have været blev ikke dømt, og så er det jo videre i teksten. Selv Palaces fans var kommet videre, da Benteke scorede for dem i overtiden, så det kan lade sig gøre.

@Bosse1983
Din fortolkning af offside-reglen er altså forkert.
Halils fortolkning er den korrekte.

I det øjeblik at bolden rammer Koscielny er han strafbar ligemeget hvor bolden var røget hen efterfølgende og ligegyldigt om en modstander i dette tilfælde kunne have forhindret om bolden gik i mål.

Indvirke skal direkte fortolkes til at røre bolden.

Det er selvfølgelig kun relevant såfremt bolden kom fra Ox.

Side 86 illustrerer helt præcist eksemplet med Ox og Koscielny
http://www.dbu.dk/~/media/files/dbu_broendby/fodboldloven/fodboldloven-1617_online.pdf


@Halil
Diskussionen om hands og fortolkningen heraf er spændende og leder som du beskriver ofte til kendelser som det kan være svært at se det retfærdige i eller en linje i.
Jeg har dog svært ved at se en bedre løsning, da man ellers formentlig vil se spillere begynde at sparke bolden op på modstanderes hænder hvis reglen f.eks. bare lyder: Hånd på bolden = frispark (straffespark).
Derfor er det op til dommeren at skønne om kontakten mellem hånd og bold er forsætlig. Det kan jeg som dommer bekræfte kan være rigtig svært afhængig af vinkel, fart osv. Jelleman666 har egentlig fint sakset de overvejelser man skal gøre sig som dommer.

Knrd:

Diskussionen om hands og fortolkningen heraf er spændende og leder som du beskriver ofte til kendelser som det kan være svært at se det retfærdige i eller en linje i.
Jeg har dog svært ved at se en bedre løsning, da man ellers formentlig vil se spillere begynde at sparke bolden op på modstanderes hænder hvis reglen f.eks. bare lyder: Hånd på bolden = frispark (straffespark).
Derfor er det op til dommeren at skønne om kontakten mellem hånd og bold er forsætlig. Det kan jeg som dommer bekræfte kan være rigtig svært afhængig af vinkel, fart osv.

Min tanke omkring en løsning til hands problematikken, og det er ikke første gang jeg skriver den, er at give dommeren nogle retningslinjer der er simple.

1. Er armene klistret ind til siden eller bag ryggen(som det ofte ses en forsvarer have i feltet), så skal der ikke dømmes frispark.

2. I alle andre tilfælde, så skal der dømmes frispark for hands.

Dette betyder at:

A) Skønnet bliver væsentligt nemmere for dommeren,

B)spillerne bliver oplyst omkring konsekvenserne og har mulighed for at agere på dette

C) og det mest vigtige er at vilkårligheden bør blive formindsket betydeligt.

Den stemmer jeg imod på næste generalforsamling, Halil. Det åbner kun for spekulation i at skyde bolden op på modstanderes hænder og arme i feltet, og det vil stadig være et skøn hvornår et sæt arme helt præcist ophører med at være ind til kroppen.

Du ville også skulle give straffe til Arsenal i går i situationen hvor en Burnley-mand hamrer bolden ud af feltet og den på vejen tilfældigt rammer en medspiller på armen. Det drog sidstnævnte absolut ingen fordel af og det ville være mod sportens ånd og kosmisk retfærdighed at betragte det som en strafbar forseelse.

Kan godt mærke jeg er omtrent i alene i verden med det her, men det er sgu let at se hvornår der er hands; det er når en spiller tydeligt, forsætligt, bevidst, med vilje, slår eller blokerer en bold i eget felt - det sker meget sjældent. Unødig debat opstår fordi folk stadig har skolegårdens "STRØAHFFE!!"-refleks på rygraden hver evig og eneste gang en bold rammer en arm i feltet (kombineret med anatomisk og motorisk umulige opfattelser af hvordan arme bevæger sig naturligt under fodboldkampe).

Jeg vil gerne have tilføjet en nr. 3: Hvis man bliver ramt på den hånd, der tilfældigvis laver wanker-tegnet til, lad os sige Kyle Walker (indsæt selv en hvilken som helst spørser), så er det naturligvis helt i orden.

En anden ting; dobbelt pres på Mourinho til næste kamp, hvor Liverpool venter på Anfield. Ét er at man med et nederlag kommer til så småt at halte efter, noget andet er at det sker imod ærkerivalen. Et nederlag kunne måske være den første rigtige stikflamme, der kunne antænde Mourinhos patologiske temperament. Man har vel lov at håbe...