Snak

@Halil

Jeg kan ikke se hvordan en mand med en TV-skærm er i karambolage med spillets ånd. Jeg tilhører heller ikke de puritanere som er mod målteknologi.

Jeg synes derimod at det er i spillets ånd, at både det forsvarende og det angribende hold, har nogenlunde samme forudsætninger for at udføre disse ting. Fordelen er allerede vippet mod det angribende hold. Jeg synes ikke det er charmerende eller givende med flipperspilsstraffe, især hvis det eneste formål er rigide holdepunkter i regelsættet. Mål er da fint, men jeg kan ikke se at en masse straffespark på billig baggrund giver noget. Og igen, hvordan vil du afgøre om en spillers arm er nok ind til kroppen? Det bliver igen et skøn, hvor du bare flytter vilkårligheden en instans, men samtidig gør spilleres intentioner ligegyldige.

Jeg synes desuden ikke der er mange 50/50 situationer når det gælder hands. Det er kun hvis man har vilde forestillinger om naturlig position og den slags, som det primære grundlag. Og ja, der er kendelser jeg har været uenige i. En af dem var Kante sidste sæson, der med armen relativt pænt ind til kroppen, læner sig ned i en bold og blokerer med nævnte arm. De fleste var enige om den burde have give straffe, men i din version kan du så godt rage bolde til dig med armene, hvis armene er ind til kroppen, hvis du så lyster.

Jeg undrede mig blot over, hvordan en præcisering af en regel kunne være imod spillets ånd, men indførslen af tv beslutninger ikke kan være i strid med spillets ånd. Den lader vi ligge.

Formålet er mindre vilkårlighed i afgørende situationer. At få ensrettet situationer, hvor to forskellige dommere ville dømme forskelligt - Eksemplerne på dette er utallige og det har været afgørende. Den vilkårlighed er pisse belastende.

Om en spillers arm er inde til kroppen kan vises gennem eksempler. Billedeksempler f.eks. til hjælp for dommeren.

Og det er jo ikke fordi intentionen bare droppes. F.eks. vil dit Kante eksempel med klart forsæt og hands, omend ind til siden, betyde, der skulle være straffe.

edit:

Man kan også vende den om, med tanke på dit "95 % er der ikke forsæt" eksempel, og mene, at der kun skal fløjtes frispark, hvor det er åbenlyst der er forsæt.

Det ville også medføre mindre vilkårlighed.

F.eks. https://www.youtube.com/watch?v=kme2xaGi49A

Jeg måtte lige have syn for sagen. Har I rundet den, der bliver clearet op på Burnley-forsvarerens hånd i 2. halvleg? Bare for god ordens skyld?

Den er selvfølgelig blevet brugt som eksempel på endnu en "overset hands" i kampen, især på r/soccer. Man bliver så træt. Det er svært at forestille sig noget mere uforsætligt end den hændelse.

Jeg hørte den her under en kamp engang: "Hva´ fanden, skal han gøre dommer, save armen af?". Meget rammende i de her tilfælde.

Det er svært at forestille sig noget mere uforsætligt end den hændelse.

Hvor en spiller losser bolden op på sine egne hænder?

Jeg kunne nu nok forestille mig en sitution eller to.

Ikkke Kos, Halil, en tidligere situationen kun involverende buschauffører.

Ahh ja. Jeg læser dårligt lige nu.

Buschauffør?

Bortset fra det gør det lidt ondt i mit hoved, at udtænke scenarier hvor det giver mening for en spiller en meter fra målstregen forsætligt at sparke bolden op på egen hånd, i forsøg på at score.

Det er klart. Du er vel vant til at det ikke ligner, at scum forsvarsspillere ved, hvad fanden de laver.