Snak

Det mærkelige er, at når man ser på klippet fra arsenalist.com, så var der faktisk en god chance for at målmanden havde reddet bolden, hvis ikke han var hoppet for at gå efter skuddet først. Bolden hopper ligeså stille mærkeligt ind over stregen, og havde målmanden blevet på fødderne i stedet, så var der en rimelig chance for at den ikke var gået ind alligevel... det havde været mærkeligt... målmanden hopper faktisk lige over bolden, hvor den godt kunne reddes om han var blevet på fødderne lol...

Jeg fatter ikke hvordan man kan komme frem til at Kos forsætligt rører bolden med armen, tror jeg har lettere ved at forstå sympati med radikal islamisme. Det var simpelthen planen at han en meter fra målstregen ville skyde bolden op i armene på sig selv, i stedet for bare at skyde bolden i mål?

Og for 117nde gang, armes naturlige position i kropsbevægelser er stort set aldrig "ind til kroppen, ned langs siden", man skal stoppe med det ulidelige bodega-ævl så hurtigt som muligt.

https://goo.gl/1c7zYG
https://goo.gl/r2KA26
https://goo.gl/KQF0Bd
https://goo.gl/Zjjmh1
https://goo.gl/gc5Chk
osv osv osv

@Mr. Spock

Min pointe med eksemplet omkring den glidende forsvarsspiller var jo netop, at selvom det ikke er en forsætlig handling, bliver der stadig bliver fløjet straffespark, da han drager fordel af handlingen...

Det første link med Pique passer blændende ind her. Sparker Bale den op på armen af Pique, bliver der jo oftest fløjtet straffespark (har i hvert fald set utallige fløjtet for det), da han drager fordel af armen som Koscielny, selvom det er uforsætligt.

https://cdn-e1.streamable.com/video/mp4-mobile/0ecu.mp4?token=1476675143_a64e32776bf111b503ede7c5dd61e269e708d0d3

6:00 og 20 sekunder frem, Halil. Det var den Lynild og andre snakkede om. Armene er helt unaturlige og ikke langs siden. Klart straffe?

Nu mener jeg heller ikke, der skal dømmes frispark.

Men at spille bolden med vilje er ikke altid nødvendigvis det samme som at have armene i en unaturlig position. Man kan jo godt gøre sig unaturligt bred ved hjælp af armene uden aktivt at søge boldkontakten med armene.

Sålænge det ikke er en decideret parade, så vil dommerne have ufattelig svært ved at argumentere for, at bolden spilles med vilje i situationen. John Terry har udviklet det til lidt af en kunstform at forsvare med nærmest flagrende arme.

http://4.bp.blogspot.com/-_5HhIHjKwHA/T31rADRkEeI/AAAAAAAAA1o/b2cLPqPhMjM/s1600/terry+1.JPG
http://4.bp.blogspot.com/-sJZCx7oznr4/T31rOzSuUrI/AAAAAAAAA14/52hoTiqYboE/s1600/terry+2.JPG
http://1.bp.blogspot.com/-EojkZI9SRlc/T31rSUn11AI/AAAAAAAAA2A/hgvdiCPxYV0/s1600/terry+3.JPG

Nu kunne jeg ikke finde et klip, men som jeg husker det, så ligner det på sin vis, at Terry forsøger at trække armen væk fra bolden, men at han ikke kan undgå at ramme den. Ud fra de nuværende regler gjorde dommeren rigtigt i ikke at dømme straffespark, da Terry ikke aktivt forsøgte at spille bolden med hånden - det var ikke arm imod bold, men bold imod arm. Men jeg vil til enhver tid påstå, at det er en unaturlig position at have armene i til at begynde med, og her mener jeg, at reglerne burde være så fleksible, at dommerne også kunne straffe den slags - uanset om det er beregnende eller bare klodset.

Et andet eksempel på en noget kreativ armstilling, hvor der igen ikke er tale om, at bolden spilles aktivt med armen, er fra EL-finalen.
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2016/05/18/22/345A932F00000578-3597584-image-m-24_1463607699242.jpg
Ken Hansen mente ikke, at der var straffe i situationen, da Sevilla-spilleren ikke førte armen aktivt imod bolden, ikke spændte op i armen, og da bolden blev sparket op på armen fra meget kort afstand. Han forholdt sig ikke til, om det overhovedet var en naturlig stilling at indtage som forsvarsspiller, hvilket han sikkert heller ikke skal i følge reglerne.

Der er et problem med reglerne, som de er nu.

Jeg undrede mig blot over, hvordan en præcisering af en regel kunne være imod spillets ånd, men indførslen af tv beslutninger ikke kan være i strid med spillets ånd. Den lader vi ligge.

Det er jo ikke en præcisering, men en ændring af reglerne du vil have. Jeg ser det ikke i spillets ånd, at du fjerner skøn til fordel for laveste fællesnævner, samt sætter unødige restriktioner på det forsvarende hold i processen. Jeg smed et link hvor du ser en Burnley-spiller lave klart straffe, hvis alle løse arme straffes, men det er vel aldrig i spillets ånd, at et sådan vådeskud hvor Arsenal begunstiges med et hjørne, skal resultere i et straffe?

Formålet er mindre vilkårlighed i afgørende situationer. At få ensrettet situationer, hvor to forskellige dommere ville dømme forskelligt - Eksemplerne på dette er utallige og det har været afgørende. Den vilkårlighed er pisse belastende.

Det er bedre at en situation som den med Burnley-spilleren er afgørende. Det er jo ikke vilkårligheden som gør det afgørende. Du har jo element af vilkårlighed i mange kendelser, eksempelvis hvad der er film eller hvad der er et frispark til gult. Her kunne en mand på en monitor i det mindste fjerne en del usikkerhed for dommere.

Om en spillers arm er inde til kroppen kan vises gennem eksempler. Billedeksempler f.eks. til hjælp for dommeren.

Og det er jo ikke fordi intentionen bare droppes. F.eks. vil dit Kante eksempel med klart forsæt og hands, omend ind til siden, betyde, der skulle være straffe.


Kantes blev ikke dømt og ville stadig være blandt de 50/50 du harcelerer mod, fordi du ikke kan beskrive alle hypotetiske scenarier i billeder og tekst. Derfor bruges dommerens skøn.

Bosse:

Ikke jordens bedste tv vinkel, men jo, det kunne godt ligne et straffe.

Den skulle nok komme fra linjedommeren.

Det er en præcisering for, hvad der skal ligges til grund for dommerens skøn. Derfor ville Kante situationen stadig kunne blive dømt.

Præciseringen vil give mindre vilkårlighed, da det vil være nemmere for dommere at dømme ens.

Tilsyneladende lader dit hovedargument imod dette at være, at det er imod spillets ånd.

Hvad er din definition på spillets ånd? Det bliver jeg nød til at vide.

@Fribytter

Dommeren skal kun tage med i betragtning om det er arm mod bold. Det er ikke et krav.

At spille bolden med hånd eller arm indebærer en forsætlig handling hos den spiller, hvis hånd eller arm får kontakt med bolden.

Dommeren skal tage følgende i betragtning ved sin vurdering:

• Håndens bevægelse mod bolden – eller boldens bevægelse mod hånden
• Afstanden mellem spilleren og bolden (kommer bolden hurtigt eller uventet ?)
• Håndens position alene betyder ikke nødvendigvis, at der foreligger en forseelse
• Det er også en forseelse at spille bolden med en genstand, som holdes i hånden (f.eks. tøj, benskinne)
• Det er også en forseelse at ramme bolden med en genstand, som kastes (f.eks. støvle, benskinne).

Det understregede er det vigtigste. Det kan sagtens tolkes som en forsætlig handling, at en spiller gør sig bredere end nødvendigt.

Tilsyneladende lader dit hovedargument imod dette at være, at det er imod spillets ånd.

Nej, mit hovedargumnet er at jeg finder det fuldstændig grotesk, at situationen hvor en Burnley spiller losser en frier, der er på vej ud af stadion, men rammer en uforvarende medspillers arm, så den giver Arsenal en fordel ved hjørne, istedet skal resultere i et potentielt kampafgørende straffe til Arsenal. Det særlig hvis man finder det "for vilkårligt", at Kos´ mål skal stå. Det er regelmageri til laveste fællesnævner og jeg kan ikke spotte den fairness som spillet er bygget op omkring, i en sådan afgørelse. Er det seriøst sådan du ønsker at kampe skal afgøres?

Fodbold startede som en gentleman-sport, hvor parterne selv diskuterede sig frem til hvad der var utilladelig spillemåde. Ånden i spillet, for mig, handler stadig om fairness og sanktioner i regelsættet cirkulerer da også om spillere der tilraner sig en uretmæssig fordel eller spiller ufint. Din regel vil være en hel ny tilføjelse, hvor hverken forsæt, fordel eller hensynet til modstanderen er væsentlig, i forhold til den potentielt mest kampafgørende dom i spillet.