Snak

@Fribytter

Jeg er helt enig i at det er et problem, at det er så uklart hvordan man skal forholde sig til situationer, hvor man kan så tvivl om naturligheden ved armene. Som nævnt er det dog et ret svært område, da der er så forbandet mange forskellige situationer og mulige armpositioner.

At den større fokus rent faktisk træder i kraft, så dommere som Kenn Hansen også er tilstrækkeligt fokuseret på det, er dog en start.

Jeg synes det er rigtig fint at forholde sig til naturlige/unaturlige positioner, regelsættet og dets ordlyd osv.

Men sådan helt grundlæggende, hvis vi nu ser bort fra hvorvidt det kan forsvares ikke at fløjte hands på Koscielny udfra regelsættet:

Synes I, jer der har diskutteret det her side op og side ned, at man skal kunne bruge armene til at skrabe bolden ind over stregen med? Jeg mener, vi taler om et mål der ikke ville have være scoret, hvis det ikke var for en arm der belejligt befandt sig i en position der hjalp den i mål. Så kan man diskuttere forsættelighed, balance, naturlige bevægelser osv., men helt grundlæggende synes jeg der er noget forkert i at armene giver en fordel i den situation.

Synes i, sådan deep down, ikke også det?

"at man skal kunne bruge armene til at skrabe bolden ind over stregen med"

Hvor godt synes du selv ovenstående passer på situationen?

Og at Kos ender med at få noget ud af det skal ikke være det afgørende for sådan en dom. Enten er der hands eller også er der ikke. Hvad der herefter sker med bolden må være underordnet. Du ser heller ikke samme logik ift. konsekvens anvendt ved fx. tacklinger.

Så du mener at bolden var gået ind hvis Koscielny ikke havde haft arme?

Edit: Så kald det noget andet end at skrabe bolden i mål med armen - du forstår vel godt hvad jeg mener?

Nej. Og det hverken skriver eller indikerer jeg.

"Edit: Så kald det noget andet end at skrabe bolden i mål med armen - du forstår vel godt hvad jeg mener?"

Jeg kan kun forholde mig til hvad du skriver. Ovenstående peger på en situation hvor en spiller gør noget aktivt for at få boden over stregen. Og det passer temmeligt dårligt til hvad der faktisk skete.

Så du synes at det er helt fint at Koscielny kan bruge sin arm til at score med i situationen? Du er ikke sådan super tydelig ifht. din holdning...

Hvis det jeg har skrevet ikke er beskrivende for hvad der skete, vil du så ikke fortælle os hvad der rent faktisk skete? Armen skrabede ikke bolden i mål, armen var ikke aktivt medvirkende til at bolden gik i mål. Samtidig siger du at armen ikke var ligegyldig.

Hvad skete der egentlig med den arm? jeg vil vildt gerne høre dig beskrive det Geddar.

Igen, han bruger ikke sin arm til at score med. Bolden rammer noget tilfældigt armen, og ryger som en konsekvens af det i mål. Der er en markant forskel. Og skulle det være konsekvensen (her målet) man skulle dømme ud fra, så betyder det altså at man man lægger en stor del af dommen over på tilfældigheder, fremfor adfærden. Og det giver sgu ikke meget mening.

http://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=93730&start=13780&vis=0

Læs indlægget fra 11.23.

Du skriver at han ikke bruger sin arm til at score med, og i samme indlæg skriver du at bolden rammer armen og som en konsekvens heraf går i mål.

Hvordan kan det nogensinde give mening? Du er simpelthen nødt til at forklare mig det, for det er logik på et så abstrakt niveau at jeg ikke kan være med...