Snak

Vidste Koscielny (og det er endnu ikke klart om han eller Ox ramte den) da at bolden ville ramme armen, der var i en naturlig position, og ryge i mål?

Ud fra samme logik, så kunne du have en forsvarsspiller, der kommer i vejen for et indlæg til en fri modstander, hvor chancen afværges af en arm der ellers er inde langs siden. Men her giver det så også mening at dømme straffe?

Det er da ligegyldigt om han vidste at den ville ramme hans arm da han sparkede til den (forudsat at det var det der skete, hvilket jo er præmissen). Hvis han sparker til den og sparket resulterer at den rammer hans arm, så hans hensigt (som er umulig for nogen at vurdere) vel ligegyldig. Han sparker til bolden som rammer hans arm. Ergo er det hans skyld at bolden ender på hans arm, og det stiller Burnley dårligere end hvis han havde sparket den over.

Jeg kan ikke forstå hvorfor du vil inddrage Koscielnys viden eller hensigt i det her. Det er ret beset ligegyldigt, og vil vel altid være spekulation.

@ Geddar

Det er jeg såmænd enig i.

@ Genne

Det står i reglerne, at det kun er strafbart, hvis det vurderes, at håndbolden er bevidst. Modsat eksempelvis frispark.

Jeg kan ikke forstå hvorfor du vil inddrage Koscielnys viden eller hensigt i det her. Det er ret beset ligegyldigt, og vil vel altid være spekulation.

Nej, det er ret besynderligt at inddrage den omstændighed, der er det helt centrale element i, hvordan reglerne er på området.

Hvad fanden ligner det at blande regler ind i en snak om fodbold?!

@Genne

Nej, det er absolut ikke ligegyldigt. Forsæt, og dermed hvad han aktivt gør, er ret centralt.

Hvordan forholder du dig i øvrigt til førnævnte situation?

Kan vi få omdøbt til Sisyfos-tråden? Det virker til, at hver gang man har fået forklaret folk, at "forsæt" er det centrale i regelværket på området, kommer der en ny bruger ind og ævler om fordele og unaturlige positioner, og så kan man starte fra begyndelsen igen.

Dog er "unaturlige positioner" ret relevant, som Fribytter også understreger tidligere.

Jeg beklager at jeg fik trevlet op i hele miséren igen og at jeg åbenbart er tungnem. Jeg betvivler sådan set ikke, at man kan kigge i regelbogen og konstatere at Koscielnys mål bare er ay okay.

Jeg var mere interesseret i at høre, om jer der havde diskutteret målet frem og tilbage og malet argumenter med den helt brede pensel, hvis I selv kunne diktere reglerne, synes at sådan et mål skal godkendes? For mig er det oplagt tåbeligt, at en spiller der er så dårlig til at sparke til en bold, at han sparker den op på sin egen arm og dermed scorer bliver belønnet for det.

Men det er nok bare mig der reelt ikke fatter kompleksiteten i denne her hændelse...

Jeg var mere interesseret i at høre, om jer der havde diskutteret målet frem og tilbage og malet argumenter med den helt brede pensel, hvis I selv kunne diktere reglerne, synes at sådan et mål skal godkendes? For mig er det oplagt tåbeligt, at en spiller der er så dårlig til at sparke til en bold, at han sparker den op på sin egen arm og dermed scorer bliver belønnet for det.

Jeg er i udgangspunktet helt enig i, at man kan diskutere, hvorvidt det er i overensstemmelse med spillets ånd, at Koscielnys mål får lov at stå. I forhold til hands-reglen er det i høj grad et spørgsmål om det "mindst dårlige" sæt regler imo.
Man kunne jo indføre et parameter, der indeholdt noget med graden af den fordel, der opnås ved, at bolden rammer hånden. Så kunne man stadig undgå at få latterlige straffespark, som det ville have været, da en Burnley-spiller losser bolden ind på en holdkammerats hånd, ligesom man ville kunne undgå Koscielnys mål. Omvendt ville sådan en paragraf blot øge dommerens skønsområde, ligesom det formentligt blot ville kreere nogle nye gråzoner, som vi kunne diskutere.

Er der nogle som har på fornemmelsen om dommere oftere dømmer for Hands udenfor feltet end indenfor feltet?