Snak

At vi ikke havde brugt samme tid på at forsvare dommen er ikke énsbetydende med at vi ville have et grundlæggende anderledes syn på hvordan der skulle dømmes, Genne. Jeg har ikke noget problem med at forsvare domme der går mod Arsenal.

I er søde drenge, og undskyld at jeg stikker. Jeg har bare svært ved at forestille mig jer være nøgterne og kendelsesforsvarende, hvis det var Arsenal der havde fået de to kendelser imod sig. Jeg skal nok holde min kæft nu.

Man skal passe på med det der linje-halløj. Situationer skal stadig afgøres individuelt

Den gælder begge veje. Tillader dommeren meget, som kunne dømmes efter reglerne, men pludselig stopper med det, hvad skal spillerne så gøre?

Fordi der er fokus på meget specifikke situationer, betyder det ikke at der skal være to slags regelsæt der gælder.

@Genne

Dine forestillinger lader også til at være lidt specielle, sådan helt generelt.

Du behøver da ikke stoppe med skrive. Du kunne dog overveje at byde ind med noget relevant.

Hvilke forestillinger er det der er lidt specielle Geddar - sådan helt generelt?

At konsekvensen skulle være styrende for dommen, fremfor den aktive handling.

Tjoe, altså hvis du vil læse det jeg skriver som fanden læser biblen, så kan det måske godt tolkes som om jeg mener at det er sådan generelt.

Det jeg mente var nu blot, at det i min optik er fjollet at blive belønnet for at sparke bolden op på sin hånd i en fodboldkamp. Og så var jeg ude efter om du og de andre debatørrer andre synes det samme.

I er søde drenge, og undskyld at jeg stikker. Jeg har bare svært ved at forestille mig jer være nøgterne og kendelsesforsvarende, hvis det var Arsenal der havde fået de to kendelser imod sig. Jeg skal nok holde min kæft nu.

Både mig og Bosse har luftet irritation over at en tidligere hændelse i kampen, hvor en Burnley-spiller i feltet tydeligt rammer bolden med armen, at den overhovedet skal nævnes som et muligt straffespark til Arsenal.

Beklager min andel i nosseforlængeriet hvis den her diskussion anses som ren spam i PL-tråden af de fleste, men Kos´ mål er lidt ligesom de meget specielle historiske retssager vordende jurister terpes i - et grænsetilfælde der presser regelsættet og udfordrer den sunde fornuft. Og der er landskampspause!

jeg synes helt grundlæggende ikke at fodboldloven bør belønne den indsats med et mål.

Slet ikke uenig, jeg ville ikke have noget imod en regel der uden videre forbyder mål (ikke selvmål) scoret med hånden/armen, også hvis berøringen er uforsætlig. Man kommer ikke udenom at det er en anelse vilkårligt at uforsætlig hands er strafbart i feltet og ikke strafbart uden for feltet, men jeg tror ikke det ville påvirke spillet negativt, og grimme mål som Kos´ slipper man for.

Anyways, eftersom Koseses arme stadig vækker mistanke, et stillbillede fra scoringen: http://i.imgur.com/4qNDJea.png

Bemærk at Oxlade-Chamberlains venstre arm er i præcis samme position som Kos´s venstre arm da de sparker. Der er to mulige fortolkninger - en vanvittig og en ikke-vanvittig:

ikke-vanvittig: når man løber, bremser op, og skal sparke en bold i knæhøjde med højre fod i et mål til venstre for en, så ender venstre arm af bevægelsesdynamiske årsager hvor den ses på begge spillere.

Vanvittig: begge spillere beslutter, idet de skal til at sparke bolden i mål, at de vil hæve venstre arm op i hovedhøjde i tilfælde af at deres skud skulle blive for højt, så at samme arm eventuelt kan styre fejlskuddet i mål.

Hvis han sparkede den op i hovedet på sig selv, og den gik i mål, ville det så være anderledes? Hvis ja, hvorfor skal indvirkningen af en arm, der ikke er i unaturlig position, så vurderes anderledes?

Spis et stykke kage Geddar, så vil du også bagefter indse at der var hånd på.

Troede du gav mig ret tidligere?