Snak

Så BBC er altså fyldt med løgn?

Ja, ligesom alle andre medier kan BBC også finde på at lyve eller fordreje sandheden en smule.

De har da muligvis ret, men at det er lige netop, BBC der rapporterer, gør det nu ikke officielt.

Skrev jeg det?

Kan du ikke selv se det helt gennemført fjollede i det du skrev i forrige indlæg?

Jeg kunne sagtens forestille mig de ender med at få ret. Men det bliver altså ikke officielt, fordi BBC skriver det. Især ikke når der i artiklen står at Pellegrini intet har fortalt om morgendagens startende.

Fair nok, det er ikke officielt så, men jeg tvivler ikke på sandfærdigheden i det, når det kommer fra BBC.

Og det bygger du på at BBC aldrig har bragt rygter der ikke viste sig at være sande, eller hvordan?

Jo, men de slår den stort op med overskriften: "Joe Hart: Manchester City keeper dropped for Norwich game".

Hvis de bare omtalte et rygte, ville overskriften nok nærmere have været: "Joe Hart: Manchester City keeper might be dropped for Norwich game".

Jamen de omtaler jo bare et rygte. De besværer sig ikke engang med at citere en ikke-eksisterende unavngiven kilde. De har tværtimod et citat, hvor Pellegrini nægter at tale om morgendagens startopstilling.

Jeg tror heller ikke Joe Hart starter inde i morgen, men at starte ud med at stemple BBC som sandhedsvidne i denne sag, for dernæst at forsvare sig via sitets valg af overskrift, det er sgu for tyndt.

BBC lever, som alle andre medier på nettet, af at folk klikker ind på deres side, og derfor deres artikler. Selvfølgelig vælger de den mest "dramatiske" overskrift.

Jeg synes nu BBC plejer at være lidt mere vage, hvis der er tale om ren spekulation.

Det er ikke umuligt, og jeg fører ikke statistik. Selvom det selvfølgelig ville undre mig om BBC er det mindre pragmatiske end alle andre medier i verden.

Pointen var blot, at det jo kun er et rygte. Der er intet i artiklen, der gør det til andet.

Ydermere er det ret "gratis" for BBC at være skråsikre i denne sag. Hele verden regner vel med at Joe Hart er sat af i morgen.

"alle andre medier" kan du vel godt se er en voldsom stramning. Ser man bort fra de medier der ligger i den lavere ende af troværdighedsskalaen er det ganske normalt at der indarbejdes et usikkerhedsmoment ved de mere spekulative artikler. Når BBC vælger at formulere sig som de gør tror jeg nu også der er noget i det. At det er nemt at nå frem til er ligegyldigt.

Det har dog helt helt i at resten af artiklen i sig selv er tyndbenet.