Snak

Det bliver bare lidt en glidebane. Skal der så også dømmes straffespark hver gang en bold bliver sparket direkte op på armen af en forsvarsspiller i feltet fra en meters afstand? I disse situationer drager forsvarsspillerne fordel af, at indlægget/skuddet ikke kommer ind i feltet eller går mod målet.

Armene ned langs siderne er spøjst nok langt mere unaturligt end at de flyver rundt i luften, når man netop bruger armene til at skabe fremdrift og holde balance i kroppen, når man bevæger sig.

Det er formuleringen, den er galt med. Det er ganske vist mest naturligt at flagre med armene i løb, men for at forsvarsspilleren drager mindst mulig fordel af det, har fodboldloven i sin tid vægtet, at forsvarsspilleren er "uskyldig", hvis armene er langs siden.

Sådan bør det også være.

Så det er et ja til utallige straffespark, når forsvarsspillere har armene lidt ude til siderne for at holde balancen og bolden sparkes op på dem fra kort afstand?

Så det er et ja til utallige straffespark, når forsvarsspillere har armene lidt ude til siderne for at holde balancen og bolden sparkes op på dem fra kort afstand?

Det er et ja, men prøv læg mærke til forsvarsspillerne ved indlæg. De folder ofte hænderne bag ryggen for at undgå at få et straffespark dømt imod sig. Det er sjældent forsvarsspillerne flagrer med hænderne ved indlæg.

Forskellen i denne situation kontra andre er vel at Sanchez har armen hævet i skulderhøjde og scorer med armen - jeg synes ikke helt det er sammenlignligt med et skud mod en arm lidt ude fra siden

Ja, det ser man tit. I mine øjne er det en sløj udvikling i spillet, at forsvarsspillere skal gemme armene bag ryggen for at undgå at "begå" straffespark i tilfælde af, at bolden bliver sparket hårdt op på armen fra kort afstand. Men sådan er vi jo så forskellige. Jeg synes det er en trist udvikling. Man ser dog også, at forsvarsspillere ikke gør det. Det er også sket i denne kamp, hvor der ikke blev dømt straffespark til Arsenal da bolden ramte en Hull-forsvarers arm.

Prøv at vende målsituationen om. Hvis en forsvarsspiller havde strakt sig for at prikke til bolden (for at få den ud af feltet i en presset situation) og Alexis så havde blokeret "clearingen", så bolden røg direkte op på armen af forsvarsspilleren. Ganske uforsætligt. Havde der så været straffespark? Eller er det kun fordi det ender i et mål, at der skal dømmes frispark?

Wise: Min pointe er jo netop, at man ikke kan lave regler på den måde. Med en masse undtagelser. Hvis man kan drage fordel af uforsætligt at spille bolden med armen i en naturlig position som forsvarsspiller, så bør man også kunne som angriber.

Arsenalfans kan næppe føle sig snydt i dag, det er godt nok mange 50/50 domme i vigtige stiuationer, der går deres vej. Alexis 100 % chance, målet og gult til Gibbs. Jeg siger ikke de alle skal dømmes, det kan de dog sagtens. Synes ikke man kan sammenligne Alexis mål med hånd fra Hull spilleren, armen er direkte ned af siden og han gør sig ikke unødvendigt bred med den.

Men den regel kan du ikke lave så stringent at dommerne ikke må gradbøje reglen, det ville ende i 10 straffespark pr. Kamp så ... når Clattenburg ser den situation igen i slow vil jeg antage at han mener målet skulle være underkendt - men han har ikke en kinamands chance i situationen

Det er jeg enig i - jeg synes bestemt heller ikke, at der skal dømmes straffespark i den slags situationer. Selvfølgelig må man ikke spille bolden med hånden med vilje, men når bolden på et splitsekund bliver rettet af og rammer en arm i en naturlig position, så bør spillet fortsætte. Derfor synes jeg det er okay, at målet står.

Kan man ikke bare dømme indirekte frispark når bolden rammer en spiller på hånden? Så undgår man da alle de straffespark.