Snak

Har oplevet stemningen på Craven Cottage og der var jeg heller ikke alt for imponeret og det var faktisk mod Manchester United.

Tidligere har en bruger på bold.dk været inde på stadionets beliggenhed og den - heldigvis hedengangne - Michael Jackson-statue. Hvis det er det man forbinder Fulham med, ja så ved jeg ikke helt.

Jeg synes, Craven Cottage er et ret cool stadion. Jeg har været der nogen gange efterhånden, og så blandt andet en vanvittig fed kamp mod Derby i F.A Cuppen, hvor Morten Bisgaard var med hos gæsterne, og hvor Claus Jensen garnede for hjemmeholdet.

Som hold bidrager Fulham med diversitet, og Premier League ville være kedelig, hvis ikke der var mandskaber med håndplukkede has-beens og vanvittige klubejere. Det hele behøver jo ikke handle om store stadions, trofaste fanskarer og gode ungdomsakademier.

Når Pref og Hænning skriver, at de ´ingenting bidrager med´, er det mere et udtryk for en enormt snæver opfattelse af, hvad et Premier League-hold skal bidrage med, mere end det er kig på de reelle omstændigheder.

Edit: kan se, det er Hysen, der bruger den vending og hverken Hænning eller Pref - meeeeeeen det er garanteret nogen af de samme forbehold, I har (?)

For helvede Alsen. Det bliver sgu tyndt når du skal redgør for hvad deres antipati er et udtryk for, helt og holdent på basis af egne antagelser og spekulationer.

Craven Cottage er et fint og hyggeligt stadion, med billigt og let tilgængeligt Prl-bold i London. Der er dog London-klubber nok og det at samle has-beens op, er vel ikke kvalificerende. QPR, en anden småsølle rigmandsklub virker mere flamboyant i den retning, og havde faktisk lidt tradition også. Fulham er ikke mere ineteressant end Wigan, og når det er tilfældet ser jeg gerne at feltet spredes. Burnley eller en anden Lancashire-klub, Leicester, Nottingham F, Leeds og Derby som du selv nævner er fine alternativer. Fulham bidrager, som sagt, ikke med noget der ikke gøres af 2/3 oprykkere.

Og ud over det er det naturligvis heller ikke et positiv, som du får det til at fremstå, at være anderledes ved at have ligegyldige og ligeglade fans.

Ja ja, Bosse ÅRETS BRUGER 2013, jeg gav dem da både en edit og et spørgsmål i parentes, så kan de sgu da selv komme ind og larme, hvis de er utilfredse.

Men du placerer dig da heldigvis i samme åndssnobbede felt af PL-betragtere, der mener at vide, hvem der kan bidrage med hvad. Jeg synes, det er besnærende med den slags små eventyr i den liga, der uomtvisteligt er den, der har gennemgået de vildeste ændringer på det kommercielle og professionelle plan de sidste 10 år. Desto mere I har travlt med at understrege alle de mangler, klubben har, des mere kvalificerer I jo egentlig bare Fulham som det cool eventyr, den er.

Fulham er vel ret beset indbegrebet af det kommercielle ved Premier League. Det er ikke stort anderledes end at have Wigan med. Jeg kan ikke set det idiotiske i at ligegyldigt fyld, vis rolle kan ivaretages, og mere til, af andre klubber, ønskes skiftet. Det er discount-plastic i London. Hvorfor ikke, for diversitetens skyld, indlemme eksempelvis Derby eller Leicester. Du har to andre, nærmest tilsvarende, London-klubber som banker på i disse år i Watford og QPR. QPR kommer nok op, på basis af en ligegyldig rigmand og has-beens, og intet er tabt. I det mindste har de rene toiletter på Loftus Road, som også er et hyggeligt stadion.

Men meget fedt med hipster-tilgangen. Den er ny.

Årets bruger? Nu havde jeg lige vænnet mig til Bøsse.

@ÅRETS BRUGER 2013
Det er da en ekstremt snæver tilgang, når du advokerer for, at ens klubs ´rolle´ kan varetages af andre klubber. Det er da en temmelig brutal måde at udviske en hel klubhistorie på med en håndfuld ord. Det er forkvaklet form for romantisme, når du mener, at det ville være bedre med klubber fra egne, der ikke er repræsenteret i den nuværende liga. Romantikken lever jo netop i det faktum, at Fulhams tilstedeværelse i ligaen er mod alle odds, når det kommer til set-up og generel opbakning.

I ´10 spørgsmål-tråden´ vandt du vist den fornemme titel, og selvom jeg var uenig i valget, skal jeg være den første til at hylde dig.

Det er jo FOR HELVEDE ikke mod alle odds, når man har haft en ejer der har betalt for det. Det er ikke mere romantisk end at QPR er der på ryggen af en rigmand.

http://www.dailymail.co.…equity.html

Alt i alt et stykke over 2 mia. han har smidt i klubben. Romantisk. Som med alle prostituerede får man hvad man betaler for.

@ÅrRETS BRUGER 2013

2 millarder over seksten år, det borger vel for ikke større budgetter pr. sæson end mange af de andre klubber i ligaen?

Står du i øvrigt ved det sindssyge i at påstå, at klubben kan erstattes af en anden?

Nu er det det kutyme at man betaler lidt af på lån. Ud over har han også været i gavehumør tidligere.

http://bleacherreport.co…t-in-fulham

Det er desuden ikke relevant om budgetterne er større eller mindre end for andre klubber. Man har konstant været på respirator. For 16 år siden var prisen desuden lidt en anden, skulle man løfte et hold gennem rækkerne.

Står du i øvrigt ved det sindssyge i at påstå, at klubben kan erstattes af en anden?

Klubber har deres egene identiteter, så nej. Men jeg står ved at Fulham ikke bidrager med noget andre ikke kan. Enten mere eller mindre direkte, type QPR, eller på anden vis, eksempelvis Leeds. Sidstnævnte burde du, som United-fan, kunne forstå. Fulham er en regulær ligegyldighed, som kun har semi-rivalisering gående med Chelsea, og det mest fordi alle skal have nogen. Her hang Chelsea på Tordenskjold i Kolding til 5 om morgenen og trak den tykkeste og mest ensomme dame med hjem.

Mine anke mod Fulham er ikke afbalanceret, og den bunder ikke i ret meget andet end irritation over spillermaterialet, og hvor uforløst det synes at være. Man er aldrig forpligtet ud over egne evner, men når man som flere af Fulhams spillere, allerede har stemplet ud inden der fløjtes op, så er man ikke lige min kop te. Og så rager det mig om Fulham repræsenterer diversitet, har haft en Michael Jackson-statue, og har stadion lige ned til Themsen.

Ud over det kan jeg byde ind med, at det altid vil være min mening, at de dårligste hold skal rykke ned. Bedømt på de første 21 kampe, hører Fulham i min verden klart til blandt de 3 dårligste. De spiller fornærmende ringe, diversitet eller ej.


Så er det i øvrigt gået op for mig, at det måske ikke er en helt dum idé at Crystal Palace overlever:

http://www.youtube.com/w…l6N2vwe9Swk