Snak

Hvis man gerne vil have diversitet i PL, er et hold styret af Tony Pulis et must i PL.

"Tidligere har en bruger på bold.dk været inde på stadionets beliggenhed og den - heldigvis hedengangne - Michael Jackson-statue. Hvis det er det man forbinder Fulham med, ja så ved jeg ikke helt."

Når man rejser til Landaan, så synes jeg generelt det bedste sted at se fodbold er Hammersmith & Fulham er det bedste og flotteste sted at se bold. Det er bare fedt at tage turen forbi Bishops Park og så ind på stadion.

Sunderland, Norwich og så ved jeg sgu ikke hvilket 3. Hold der må ned. Kan ikke lide Cardiff, men Vincent Tan er egentlig en meget god type at have i PL. London beliggenheden + Pulis gør at Palace må blive oppe også. West Ham, West Brom, Stoke, Villa hører alle til. Hull må derfor blive det 3. Hold der skal ned. Kedeligt sted, kedeligt hold.

Fair nok, Pref. Jeg synes, omvendt det er charmerende med den slags nat- og daghold.

Fulham har godt nok være uhyre ustabile under de to hollændere, men tidligere var Craven Cottage jo et svært sted at vinde. I 2007 var Uniteds sejr dér en af de mest neglebidende kampe, jeg kan erindre, og i øvrigt også en kamp, der gav et moralsk rygstød i de afsluttende runder. I det taget har United haft nogen vilde kampe på Craven Cottage de seneste år - i 2009 blev vi spillet ud på røv og albuer i en kamp, hvor Carrick vikarierede i det centrale forsvar. Jeg skal da ikke afvise, at det er den slags kampe - og mine egne gode oplevelser på stadion, der gør, at jeg har et svagt punkt for klubben generelt.

Som dansker kan man vel i øvrigt ikke underkende, at Fulham har været søde til at give spilletid til en række af vores spillere, hvor de fleste af dem ret beset ikke havde evnerne til Premier League.

Hvis jeg skulle vælge nedrykkerne med hjertet, håber jeg lidt på Norwich, West Ham og Stoke. Sidstnævnte er udelukkende, fordi bør have konsekvenser, når man vælger at skifte Pulis ud med uduelige Hughes. Fair nok, hvis man gerne vil sexe holdet lidt op, men siden Blackburn har Hughes været lige så elendig som Martin Jol. West Ham fortjener sympati, men det virker lidt som om, at man har sløjfet den gode vane med at bringe unge (engelske) akademispillere i spil. Norwich er klassens aseksuelle pige.

Arsenal har også haft det ok svært mod Fulham de sidste par år.

Kan huske en kamp ved jul for nogle år siden, hvor de slog dem på Craven Cottage efter et rødt kort til Djourou(tror jeg det var).

"Det er desuden ikke relevant om budgetterne er større eller mindre end for andre klubber."

Det er det da. Drop nu lige forretningsmodelfantilngangen for en stund. Det skygger for en god debat.

I det mindste bliver vi ikke snydt i Newcastle? Fuck en lort.

Det gør næsten ondt at se sådan et flot mål blive underkendt for absolut ingenting.

Dommeren skal degraderes.

@Fribytter

Festligt at du skal diktere hvilken vinkel der er "den gode debat". For få år siden havde Fulham den største gæld uden for top 4-5, husker jeg ikke galt. Det er imponerende, da det vidner om en enormt inflateret drift. Alsen bragte budgetter på banen og jeg påpegede at det som sådan ikke er interessant. Fulhams har på ingen måde været mindre end andres, og ydermere er de betalt af ejeren. Jeg har svært ved at se det romantiske i det, da ALLE klubber kunne have gjort det samme under samme forudsætninger.

Ret beset var det jo dig, der blandede økonomien ind i debatten som den forpulede slipseknude, du er.

At Fulham er en usund forretning, der aldrig bliver levedygtig, er jo netop en af de aspekter, der gør dem anderledes end det resterende felt. Lidt ligesom den festlige og storrygende onkel, der er svært overvægtig. Det er ikke kønt at se på, men det spicer familiefesterne lidt op (for nu at tale i dine sprogbilleder).

Alle klubber kan jo i øvrigt ikke gøre det samme. QPR rykkede ned med et brag, og Blackburns indiske ejere orkede heller ikke besværet.