Snak

Vi er cirka halvvejs, alle hold har omtrent det samme program tilbage fraregnet udebane/hjemmebane-skævvridninger.

At Arsenals svære kampe har samlet sig i en klump i februar/marts er ikke nødvendigvis skidt, slutprogrammet ser af samme grund meget fordelagtigt ud.

Kan jo være ligemeget hvor godt ens slutprogram ser ud hvis man er 5-6 point efter førerholdet f.eks.

Der er ingen nemme kampe i PL. Arsenal havde svært ved at slå Cardiff og West Ham, 2 bundhold.

Hvis nu Arsenal kun er få point efter i slutningen af sæsonen, er det vel en fordel for dem, at de ikke mangler de "store" hold, men derimod nogle af de mindre hold. Og selvom alle kampe er svære, vil de fleste nok foretrække at spille i mod West Ham i stedet for tophold. alt andet vil jo være dumt.

Det er det da bestemt ikke, hvis førerholdet har et meget svært program.

Hold som Norwich og West Ham vil nok kæmpe for at undgå nedrykning til sidst.

Det bedste er jo at møde midterhold som intet har at spille for.

Men det er jo ens for alle, og især United der har præsteret meget dårligere end Arsenal i første halvdel. Du skal lære at skelne mellem håb og realistisk forventning - du håber, inderligt, det går skidt for Arsenal, men du kan ikke rationalisere det til at det er meget sandsynligt og forventeligt at det går af helvedes til for Arsenal, i forhold til United. Kan du se forskellen?

Hvis du ikke allerede er det, ville du gøre det fremragende som pædagog, Spock.

@Fribytter

Jeg tror du har taget det hele lidt bagvendt. Alsen giver udtryk for at Fulham er og har været i ligaen mod alle odds, hvor der skiftes lidt mellem halmstrå. Det er jo ikke tilfældet. Man har IKKE haft større udskiftning på manager og spillerfront end andre midterklubber og man har IKKE opereret med mindre budgetter, da Fayed har samlet regningen op. Jeg mener ikke modellen er diskvalificerende. Det er efterhånden normen med konsortium/rigmands-konstruktioner. Det er meget fint at man har en opfattelse af klubben, men det behøver ikke at slå over i en ren fabrikation. Det var det jeg havde indvendinger mod, ikke konstruktionen som sådan.

Ud over det er vi tilbage ved det subjektive. Det er helt legitimt at man ønsker dem i ligaen fordi man har haft gode oplevelser. Det virker dog underligt at jeg og andre skal præsenteres som overvurderende snobber, når vi ønsker noget andet, mens det er fint at argumentere at Fulham engang var en kuriøsitet, selvom de nu både har peaket og stagneret. For faktum er jo, at Fulham ud over ret ligeglade "fans", ikke har noget der ikke findes eller kan erstattes. Det ud over minder, naturligvis. Fulham er den normale klub i dag. Desværre også den som bidrager med mindst.

Jeg finder desuden det underligt, at man snakker om diversitet og fremhæver ligeglade fans som noget positivt. Samtidig er det overromantiserende at synes at den uforkælede og upolerede oplevelse på Molineux eller Turf Moor er en attraktiv tilføjelse, for ikke at tale om nostalgien og historien forbundet med klubber som Leeds, Nottingham F og Derby. Hvorledes er nostalgien og minderne forbundet med Craven Cottage mere legitime end det forbundet med andre klubber? Er det bare til lejligheden det er sådan?

Bosse har jo ret, dog er det som for mig til at ville have dem ud af PL, er at de ikke tager fans med sig når kampene er udenfor London.

Det samme kan siges om Wigan!

Hvorledes er nostalgien og minderne forbundet med Craven Cottage mere legitime end det forbundet med andre klubber? Er det bare til lejligheden det er sådan?

@Bosse1983

De nævnte klubber er alle nogen som jeg forbinder med (tidligere) storhed og titler. Det kan man så kalde romantisk eller rørstrømsk, men jeg synes stadig at de vil bidrage med mere end hvad f.eks. Fulham har gjort. I tillæg har disse klubber en væsentlig bedre og større support end Fulham. Jeg har egentlig ikke noget specielt imod The Cottagers men synes som sagt at bægeret er ved at være fyldt hvad angår London-klubber i PL og ser hellere andre byer repræsenteret.