Snak

Fra toppen af hovedet kan jeg nævne Villa og Chelsea med lige så mange managere. Ud over det har du Liverpool med 5 jeg kan huske og Tottenham med 7+ også. Her snakker vi udelukkende klubber som konsekvent har været i ligaen.

Hvad angår transferne må du næsten tydeliggøre det, hvis du mener at have en pointe. Jeg kan ikke se det markante afvig på transfermarkt.

Det begrænser sig til lidt over en håndfuld spillere, der har spillet fast i klubben i mere end to år.

Sidwell, Rise, Ruiz, Senderos?

Derudover har du så stadigvæk totalt misset baggrunden for min indledende indvendinger, nemlig den at du (og andre) tog jer den frihed at pege på de klubber, der var bedst for ligaen på bekostning af andre. Den øvelse kunne jeg egentlig godt leve med, men når du nu samtidig endte ude i et vanvittigt defensorat for din egne dumheder, hvor Fulham (som klub) kunne erstattes af en hver anden klub, bliver romantikken ækel og politisk korrekt.

Ja, jeg tager mig den frihed, rent subjektivt, at gøre rede for hvem jeg synes er interessante og ikke er. Du bevæger dig så ud i et forsvar af Fulhams eksistensberettigelse. Det ved at vende ligeglade fans til noget positivt og fabrikere en sandhed omkring forholdene kontra andre klubbers. Økonomisk har de haft helt de samme, og på mange måder bedre, forudsætninger. At deres fans så ikke gider rejse, er næppe noget der betyder forskellen på liv og død.

Lige så ligeglad jeg er med ejeren, lige så ligeglad er jeg med svingdøren. Det er en apparte måde at se fodbold på, hvis du finder det bidragende, at de er på 5. manager, har skiftet 8 spillere og at deres fans er fraværende. Så langt har du ikke kunne give èn ting de bidrager med mere end andre, bortset fra nonsens. Så ja, jeg står ved at de sagtens kan erstattes. Jeg kan sandt for dyden ikke forstå hvordan dine apparte argumenter skal kunne påvise det modsatte.
Et langt liv som èt af de originale rigmandsprojekter, et hyggeligt stadion og ligelade fans. Jeg kan godt se at det bliver vanskeligt at slå.

Hvad er helt nøjagtig problemet med at folk har præferencer?

Fulham er da, på mange måder i hvert fald, en nærmest fuldstændig ligegyldig og kedelig klub.

Deres stadion beliggenhed er naturligvis glimrende- både afstands og synsmæssigt for sådan en som mig så derfor ser jeg gerne, at de holder sig oppe.

Men derudover er der sgu ikke meget spændende ved Fulham Football Club. Ikke efter min smag i hvert fald.

De kan ikke engang tilbyde en ordentlig rivalisering.

Bosse, jeg har ikke taget det bagvendt. Fokus på forretningsmodeller er bare ikke mig, og jeg synes, det fordrejer debatten når bundlinjer vinder over selve oplevelsen

@Fribytter

Problemet var jo at oplevelsen var konstrueret. Det skulle fremstå som om Fulham var David mod Goliath, mens det er David på steroider mod Goliath. Som sagt er det helt legitimt at finde Fulham underholdende, men at de skulle være i ligaen på trods, er et falsum, da de har haft glimrende forudsætninger. Det er således ikke et eventyr om en lille klub der mod alle odds har klaret sig. Jeg finder ingen grund til at opdigte den virkelighed, i et forsøg på at legitimisere.

Du ligger op til at Fulham er en sjov størrelse, netop fordi det er et skævt projekt. Det kan jeg godt sætte mig ind i, selvom jeg synes at dampen gik af det for flere sæsoner siden. Alsen prøvede at sælge det som noget helt andet.

Det er lidt mærkeligt, hvis du underkender, at Fulham kører på et ret lille budget sammenlignet med andre PL-klubber. Den pointe kan du altså ikke mase igennem, selvom du sikkert gerne vil. Om budgettet så er finansieret af en rigmand eller ikke, ændrer ikke på, hvad Fulham har af omkostninger.

Derudover er det ikke jo ikke bare Alsens pointe, at Fulham er interessante, fordi de er "David".

Bosse

Hvad angår transferne må du næsten tydeliggøre det, hvis du mener at have en pointe. Jeg kan ikke se det markante afvig på transfermarkt.

Det er i forhold til min påstand om, at Fulham har overlevet trods massive udskiftninger i spillertruppen sæson efter sæson. Du mente ikke, at svingdøren har været mere aktiv i Fulham end i andre klubber, og der er jeg ret overbevist om, at du tager fejl. Jeg tror ikke på, at der er andre klubber - Villa kunne måske være undtagelsen - hvor der har været så store udskiftninger i truppen, og hvor manglen på kontinuitet har været så udtalt.

Jeg tager mig den frihed, rent subjektivt, at gøre rede for hvem jeg synes er interessante og ikke er.

Det gør du da helt afgjort, men du peger selv på diversitet som en faktor. Og her har du endnu til gode at modbevise, at Fulham om nogen har været exceptionelle (som i unikke) på lang række parametre. Derudover er du jo så lykkedes med at slå fast, at:

- Der er London-klubber nok

- Fulham er en småsølle rigmandsklub

- at Fulham har ligegyldige og ligeglade fans.

- at Fulham er discount-plastic i London

- at diversitet åbenbart begrænser sig til geografisk beliggenhed ("Hvorfor ikke, for diversitetens skyld, indlemme eksempelvis Derby eller Leicester"

- at Fulham er en regulær ligegyldighed

Det er - som nævnt - en idiotisk og åndssnobbet tilgang, der beror på en forkvaklet og romantisk idé om, hvad der er rigtigt og forkert og uden den mindste respekt for klubbens historie og for den bedrift, det er, at holde sig oppe så mange år i træk med så heftige udskiftninger på både træner- og spillerbænken.

Jeg siger ikke, at Fulhams måde er den rigtige, og jeg falder ikke bagover i næsegrus begejstring over Fayeds tilgang, deres fans eller generelle set-up. Men når nu netop disse ting ret afgørende parametre har været temmelige kaotiske, finder jeg deres konstante tilstedeværelse i ligaen ret imponerende, og det er da netop et udtryk for diversitet, når tingene er anderledes end i alle andre klubber.

Jeg må indrømme, at jeg heller ikke deler det syn, at Fulham er en kuriøsitet i PL, som nærmest mod alle odds har holdt sig i rækken i mere end 10 sæsoner. Klubbens budget har bestemt ikke været lavt. Tværtimod så er det en af forklaringerne på, at Fulham har kunnet forny billetten år efter år. Jeg har som sagt intet mod Fulham, men mener ikke at den har tilført rækken noget specielt. Det er en forholdsvis lille klub, som har overpræsteret ved hjælp af Fayeds pengepung. Der er intet romantisk over det, hvis man da ser bort fra det hyggelige Craven Cottage.

Hvor finder I budgetterne set i relief til de andre klubber? Jeg kan ikke finde tal på, at klubben skulle være befinde sig i den lune ende og da slet ikke i nærheden af den gennemsnitlige 11. plads, man har raget til sig siden oprykningen.

Derudover vil jeg som sagt stadig mene, at den manglende opbakning, den massive udskiftning i spillertruppen og på trænerbænken tillige bidrager til det kuriøse.

Fulham har siden debuten i PL brugt 7 managers. Det er det samme som f.eks. Aston Villa. Så udskiftningen på bænken har altså ikke været væsentlig meget større end en af de nærmeste konkurrenters.

Ifølge denne artikel fra The Guardian har Fulham rækkens 11. højeste lønudgifter, og det er nok ikke helt skudt ved siden af at budgettet nok også ligger i midten så. Hvis den gennemsnitlige placering gennem årene er en 11. plads, så har Fulham klaret sig præcist som forventet. Intet kuriøst i det så.

http://www.theguardian.c…lub-by-club

Og så har Villa til gengæld været stærkere på andre parametre - så som kontinuiteten i spillertruppen, ligesom opbakningen er markant større.

Dit link fandt jeg også selv, men vi taler én sæson ud af 14, det siger ikke så meget. Og igen - budgettet er blot et ud af mange parametre, der tilsammen danner en større fortælling. Det siger jo ingenting i sig selv - Sunderland har ligaens 8. højeste lønbudget, og det er jo ikke på 8.pladsen, man finder eller fandt dem i fjor.