Snak

Ifølge denne artikel havde Fulham de 10. højeste lønudgifter i 2010-11 sæsonen. Så også dette tyder på, at det er i midten af rækken man skal finde deres budget.

http://www.telegraph.co.…d-bare.html

@Alsen

Det eneste som egentlig er korrekt i din påstand er at de har ringe opbakning. Resten er vel efterhånden blevet vist, ikke er tilfældet. De har så kunne leve på trods af den manglende interesse, fordi den største fan havde dybe lommer. Kapitalkravet i sporten er vokset der til hvor Fayed ikke kan være med uden opbakning, hvorfor man er stagneret og på vej nedover. Hvor man engang var en kuriøs størrelse, er man nu stagneret og èn blandt mange af samme type. Hvor langt rækker ancienniteten? Hvor længe skal man leve på noget man engang var, når man NU er en grå størrelse?

Du efterlyser diversitet og jeg har givet eksempler både geografisk, historisk og hvad angår opbakning/oplevelse. Du holder fast i at manglende tilskuere er så skørt at det er et aktiv. Fred være med det. Jeg synes andre ting er interessante når jeg ser fodbold.

En anden side med andre tal og statistikker over klubbernes lønudgifter siden 2000.

http://www.telegraph.co.…201112.html

Man ser størrelsen af lønudgifterne ved at placere markøren på søjlerne.

Ifølge denne side har Fulham haft følgende lønudgifter i rækken:

2001-02: 10. højest
2002-03: 8. højest
2003-04: 12. højest
2004-05: 7. højest
2005-06: 13. højest
2006-07: 14. højest
2007-08: 13. højest
2008-09: 13. højest
2009-10: 11. højest
2010-11: 10. højest
2011-12: 8. højest

Igen, hvis disse tal står til troende, er det altså meget gennemsnitlige lønudgifter, som klubben har haft, hvilket som sagt svarer fint til placeringerne. Men klubben har altså ikke klaret sig godt mod alle odds eller noget der bare ligner.

Nu gider jeg ikke lede efter tallene, men jeg vil vædde på, at lønudgifterne i forhold til den totale omsætning har været mere end gennemsnitligt høje. Det er under alle omstændigheder mit bud, at klubben på ingen måde har været en sund forretning, men at PL-drømmen udelukkende er blevet holdt i live af Fayed. Intet romantisk i det.

Så lad os bare sige, at illusionen om Fulham som en kuriøsitet i PL langsomt er ved at miste sin glans. Det er ikke noget eventyr, vi har at gøre med her.

Jesus Christ, begynder du snart at læse? Jeg erindrer ikke at have set dig forholde dig så lidt til, hvad jeg skriver, som tilfældet har været i den her tråd. Men ok, det er jo også en slags retræte.

Du efterlyser diversitet og jeg har givet eksempler både geografisk, historisk og hvad angår opbakning/oplevelse

Jeg efterlyser ikke diversitet - jeg påpeger, at diversitet har flere dimensioner end dem, du hæfter dig ved. Ved du overhovedet, hvad diversitet betyder? Klubber med stor opbakning og stolte traditioner adskiller sig jo netop IKKE fra hoveddelen af den nuværende liga.

Jeg har gjort mig den anstrengelse at bladre Fulhams transferaktiviteter for de sidste 12 år igennem og vist, at man gennemsnitlig har tilknyttet 12 spillere til 1. holdet pr. sommer. Jeg har - indrømmet - ikke kastet mig ud i den samme øvelse med alle andre klubber, men jeg tror simpelthen ikke på, at der er andre, der er tæt på den slags aktivitet. Du har for din del blot liret tomme påstande af uden at ville underbygge noget som helst. Acheron har med sine to seneste indlæg præsteret mere, end du har med dine 10.

Acheron, som sagt er budgetterne et ud af flere parametre. Det kan ikke stå alene. I så fald skulle der være en direkte sammenhæng mellem lønbudget og placering, og det er der jo ikke. Der er klubber med større lønbudgetter, der er rykket ned, og der er klubber med mindre, der har placeret sig over.

Jeg gav dig et tilsvarende link på èn af de første sider, Alsen. Det ville du ikke forholde dig til.

Og ja, diversitet kan være mange ting, men jeg spørger, IGEN, hvorfor manglende opbakning er et aktiv. Er det bare fordi det er anderledes? Er det virkelig nok?

Og ja, diversitet kan være mange ting, men jeg spørger, IGEN, hvorfor manglende opbakning er et aktiv.

Bingo, se, du vil gerne gøre det en diskussion om rigtigt og forkert, og jeg vil egentlig blot gerne anføre, at Fulham har været bemærkelsesværdige og unikke. Det er hverken et aktiv eller positivt, at der ikke er opbakning, men det er edderbankemig anderledes fra resten af ligaen.

"Som hold bidrager Fulham med diversitet, og Premier League ville være kedelig, hvis ikke der var mandskaber med håndplukkede has-beens og vanvittige klubejere. Det hele behøver jo ikke handle om store stadions, trofaste fanskarer og gode ungdomsakademier. "

Forstå nu, hvad diskussionen handler om.

Men jeg har jo spurgt dig hvorfor det ikke kan varetages af en anden klub? QPR havde jo gang i det samme. Wham har også.

Men OK, det er fair nok hvis du ser frem til mødet med holdet uden fans som et interessant afbræk. Jeg kan bare ikke se det spændende i det.

Og igen - budgettet er blot et ud af mange parametre, der tilsammen danner en større fortælling. Det siger jo ingenting i sig selv - Sunderland har ligaens 8. højeste lønbudget, og det er jo ikke på 8.pladsen, man finder eller fandt dem i fjor.

Jep. Det er kun et af mange parametre, men trods alt et af de mere væsentlige af slagsen da det fortæller noget om, hvor meget klubben er villig til at ofre på spillerlønninger. Dette parameter udgør tillige som oftest den største enkeltstående udgift som en klub har. I Fulhams tilfælde ligger det, så vidt jeg kan se, i mange sæsoner på omkring 75% af omsætningen. I Fulhams tilfælde siger det endda lidt mere end det, i og med at lønnen alt andet lige må være det som har lokket spillere til en klub, som bortset fra en enkelt sæson ikke har kunnet tilbyde europæisk fodbold f.eks.

Hvad angår Sunderland så kan man bruge tallene til at se at klubben har underpræsteret i forhold til udgifterne, alternativt at klubben har samlet en række spillere som ikke er lønnen værd. På det punkt har det som sagt hængt bedre sammen hos Fulham.