Snak

"Men jeg har jo spurgt dig hvorfor det ikke kan varetages af en anden klub? QPR havde jo gang i det samme. Wham har også."

Fordi QPR ikke kunne varetage det. De fik to år og var heldige ikke at rykke ned allerede det første. Fulham har kørt sådan her i 14 år. Det er jo en del af fortællingen.

"Men OK, det er fair nok hvis du ser frem til mødet med holdet uden fans som et interessant afbræk. Jeg kan bare ikke se det spændende i det."

Haha ok. Du VIL simpelthen ikke forstå.

Et kig på klubbens placeringer siden oprykningen i 2001 viser nu, at klubben faktisk har klaret sig som forventet i forhold til lønudgifter. Man har ikke overpræsteret i væsentlig grad.

Hvis der er noget kuriøst over Fulham, så er det at en forholdsvis lille klub har kunnet holde sig i PL i så mange sæsoner. Men når forklaringen er en yderst generøs ejer, er det som sagt at glansen går af præstationen.

Vi kan hurtigt blive enige om, at Fulham har forvaltet midlerne klart bedre end det lykkedes for QPR.

Jeg vil da i øvrigt gerne lige indrømme, at jeg har faktisk har troet de artikler - også dem fra The Guardian - hvori der stod, at Fulham havde et af de mindste budgetter i PL. Men det er måske også lige værd at notere sig, at selvom Fulham måske har haft det 10. største lønbudget i en sæson, så er der ikke meget der adskiller nummer ti fra nummer sytten.

Hvis stillingen i aftenens kamp holder er der

6 point fra nr 20 til nr 10

og

8 point fra nr 1 til nr 6.

Lækkerbisken af en sæsonafslutning der er lagt op til.

Som hold bidrager Fulham med diversitet, og Premier League ville være kedelig, hvis ikke der var mandskaber med håndplukkede has-beens og vanvittige klubejere. Det hele behøver jo ikke handle om store stadions, trofaste fanskarer og gode ungdomsakademier

Værsgo, Ævle-Alsen. Det er hvad de nævnte alternativer udelukkende handler om. Store Stadions, trofaste fanskarer (et frygteligt fænomen) og gode ungdomsakademier. Med andre ord, mere af det samme.

Desuden kan jeg godt se det vigtige i at beholde Fulham kontra tossehuerne i QPR, er ancienniteten. Diversiteten ligger i overlevelsen. Så er det ligegyldigt at man stort set trumfer på alle andre af dine parametre, især hangen til has-beens og galningen med pengene.

Du skylder stadig en sammenhængende forklaring på hvorfor Fulhams vællingetilværelse gennem de seneste 3 sæsoner ikke kan erstattes af noget andet, selvom de engang var en sjov kuriøsitet. Det var Bolton også eventyrmæssigt, måske i endnu højere grad, for slet ikke at snakke om Coventry. Savner du dem helt vildt?

Lige for at begrave den med at denne sæsons PL skulle være en mellemsæson eller en sæson hvor topholdene præsterer under niveau:

Top 7 med pointdifference i forhold til sidste sæson efter 21 runder

Arsenal +11
City +2
Chelsea +7
Liverpool +11
Everton +5
Spurs +1
Manchester United -15

Ja, det kostede på mange måder AVB sit job, at de andre i den grad slog sig løs og man ikke var på bussen.

Jep, også spøjst at tænke på at Spurs sidste sæson på nuværende tidspunkt lå lunt i svinget på fjerdepladsen, a point med nr 3 - med 1 point færre end de har nu.

Bosse

Det er hvad de nævnte alternativer udelukkende handler om. Store Stadions, trofaste fanskarer (et frygteligt fænomen) og gode ungdomsakademier. Med andre ord, mere af det samme.

Nej. Men det var dét, der lå til grunden for de indledende skeptiske miner omkring Fulham - altså at det var et lille, halvtomt stadion, et uengageret mandskab og en ligeglad fanskare. Det blev - både af dig og de andre - pr. automatik gjort til de rigtige værdier.

"Desuden kan jeg godt se det vigtige i at beholde Fulham kontra tossehuerne i QPR, er ancienniteten."

Her talte vi om, hvorvidt Fulhams historie i PL aftvinger respekt, og QPR vingeskød dit budget-argument. Penge gør det ikke alene, er læren fra QPR.

"Diversiteten ligger i overlevelsen. Så er det ligegyldigt at man stort set trumfer på alle andre af dine parametre, især hangen til has-beens og galningen med pengene."

Diversiteten ligger i alle de andre parametre, vi efterhånden har vendt en del gange, men jeg kan da godt ridse op igen: den massive spillerudskiftning, den manglende kontinuitet på trænerbænken, forretningsmodellen og den sportslige stagnation. Jeg er da ikke uenig i, at det er en negativ form for diversitet, men selvom du konsekvent gerne vil trække diskussionen over i et spørgsmål om rigtigt/forkert, har diskussionen hele tiden handlet om, hvorvidt Fulham adskiller sig fra resten af feltet - og som en sidediskussion har det også handlet om, hvorvidt Fulhams bedrifter de sidste 14 år bør aftvinge respekt.

"Du skylder stadig en sammenhængende forklaring på hvorfor Fulhams vællingetilværelse gennem de seneste 3 sæsoner ikke kan erstattes af noget andet, selvom de engang var en sjov kuriøsitet."´

Nej - for det første har jeg overhovedet ikke indladt mig på at diskutere en tidsramme, der passer til dine præmisser. Det er din opfindelse. For det andet køber jeg overhovedet ikke diskussionen om, at en klub bare kan erstattes af en anden. Den del troede jeg egentlig også, du var trukket i land med.

Og selvfølgelig var det fejt af dig at smide en stikpille i Arsenal-tråden, når du var svar skyldig herinde.