Snak

Jeg skulle også mene, at Flamini var oppe og løbe 13 kilometer imod Bayern, så den påståede træthed kan også forklares ad andre veje end kampen mod Liverpool.

Jeg hørte også folk sige at Arsenal ville smadre United på Old Trafford, da Arsenal var flyvende og United i samme krise som nu.

Nu er Arsenal jo en klasse under Liverpool, så det var en dårlig sammenligning ;)

Jeg gentager, Liverpool vinder på OT..

Stof til eftertanke. Bogen lyder heller ikke helt af vejen.

http://www.theguardian.c…-young-fans

36-34-19(28 kampe) det er det antal mål som Pulis hold har scoret de sidste 3 sæsoner. Måske han skulle overveje at ansætte en offensiv koordinator? For defensiven har han styr på, men for tilhængere af fodbold som underholdning er Pulis nærmest kryptonit.

Nu skævvrider du så også det sidste tal. Pulis har kun stået i spidsen for 15 kampe.

Og hænger tingene ikke lidt sammen? Når man fokuserer så meget på defensiven som Pulis gør er det svært også være istand til at levere på den offensive del. Og resultaterne kan der ikke modsiges imod. Med få ressourcer har han først formået at at lave Stoke til et hamrende sikkert midterhold. Og det er ikke fordi man hverken har flyttet sig positionsmæssigt eller målscoringsmæssigt i den mere offensive Hughes. Tilgengæld får man mere mål imod...

Og Palace var en stensikker nedrykker da han overtog. Og nu har han ligefrem givet dem en god chance for at overleve!

Skævvridning eller ej så er det jo ikke fordi at Palace har bombet kasser ind siden at Pulis tog over. Jeg argumenterer jo netop ikke imod Pulis evne til at få et hold til at fungere defensivt. Det har han bevist igen-og-igen. Men det er da sørgeligt at det er på trods af en hver form for underholdning.

"Med få ressourcer har han først formået at at lave Stoke til et hamrende sikkert hjemmehold."

Med få ressourcer?? Stoke var det hold der brugte tredjeflest penge på transfers i den periode Pulis var træner i hele PL. Kun overgået af Man City og Chelsea. På trods af det blev Stoke dårligere og dårligere til at score mål under Pulis. Og underholde. Pulis skal have ros for at få Stoke op i det fineste selskab og få dem til at blive der, men at udvikle et offensivt koncept er ikke en del af mandens værktøjskasse.

"Og det er ikke fordi man hverken har flyttet sig positionsmæssigt eller målscoringsmæssigt i den mere offensive Hughes. Tilgengæld får man mere mål imod..."

Placeringen er den samme, og mon ikke Stoke når det samme pointantal som sidste år. Og det uden de store investeringer denne gang. Og man har da flyttet sig målscoringsmæssigt, også selvom det marginalt. Og det på trods af at Hughes ikke er just er kendt for sprudlende offensiv fodbold. Stoke er blevet et sjovere produkt at følge, selvom det ikke siger så meget. Palace overlever sikkert i år, men de kommer aldrig til at blive et hold som neutrale iagttagere gider at følge så længe Pulis er træner.

Tjo fair nok, der blev brugt en del penge de sidste sæsoner nu jeg kigger lidt mere på det. Men de fleste af de indkøb, især de større indkøb er stadig i truppen og derved også tilgængelige for Hughes...

Og at man bliver dårligere er da intet usædvanligt i. Af samme grund ser man sjældent at en trænerperiode varer mere end 4-5 sæsoner længere.

Men den intensitet Stoke lagde for dagen kamp efter kamp, år efter år var da i høj grad underholdende for mig. Men klart, hvis man kun underholdes af antal mål så bliver et Pulishold nok aldrig ens kop te...

Nu har man istedet fået ligegyldige typer som Arnautovic der rammer en god kamp ca. hver 6 kamp for derudover kun være et irritationsmoment.

Og ja, de ligger samme sted, sluttet med ca samme pointtal og målantal. Derfor ´ikke rykket sig´. Og ja Stoke er blevet "sjovere" at følge, fordi defensiven er blevet dårligere!

Men de indkøb var jo netop ikke indkøb der ikke kun bruges til meget andet end Pulis hoof-and-hope taktik. Og som viste sig ikke at flytte noget som helst. Og så er det iøvrigt et fattigt argument at Hughes bare kan bruge de samme spillere, når de spillere netop har bevist at de ikke var pengene værd.

"Men den intensitet Stoke lagde for dagen kamp efter kamp, år efter år var da i høj grad underholdende for mig. Men klart, hvis man kun underholdes af antal mål så bliver et Pulishold nok aldrig ens kop te.."

Vi er selvfølgelig alle forskellige. Men jeg mistænker dig nok mest af alt for ikke at følge Stoke særlig tæt. For man skal eddermame have en speciel personlighed hvis man mener at Stoke var underholdende i de sidste 2 sæsoner, hvis man fulgte dem kamp efter kamp. Selv på Britannia var der mishagsytringer, og i starten af denne sæson var der ole-råb hver gang bolden ikke blev losset frem af de 4 bagerste. At koge det ned til antal mål er en simplificering, men det er kun en af mange parametre hvor jeg ikke finder det særlig givende at se et Pulis hold spille fodbold. Ærlig talt vil jeg hellere se maling tørre end at se 38 kampe hvor Pulis er træner.

Og Stoke er ikke kun blevet sjovere fordi defensiven er blevet ringere. Det var da (endnu) et sløjt argument. Antallet af afleveringer er jo eksempelvis steget markant siden Hughes tog over. Og, igen, så er Hughes jo ikke ligefrem en gave til dem der kan lide sprudlende fodbold.

Jeg ser ca. 8 PL kampe om ugen(mere hvis der er midtugekampe) enten live eller i løbet af ugen. Det ville undre mig meget hvis Stoke hvergang er blandt de sidste to. Og det er de ikke kan jeg fastslå!

Nu diskuterer jeg Pulis generelt. At du vil koge det ned til hans dårligste periode vil selvfølgelig give forskellige meninger.

Antal afleveringer og possession% er kun en god ting at forbedre sig i hvis man er god i det. Det er Stoke ikke. Men det indikerer selvfølgelig en anden tilgang til tingene, hvilket også var Hughes´ opgave, som der på intet tidspunkt blev lagt skjul på i sommers. Desværre for ham har det bare ikke givet en forskel på bundlinjen, og det er i sidste ende det vigtigste.

Nu forsimplede jeg det til at defensiven bliver dårligere, men som jeg startede med, tingene hænger sammen. Mere man vil risikere med at bruge forsvaret i angreb, mere åbner man også for den anden vej. Så man får nogle positive statistikker (der kan f.eks. også nævnes flere skud, ca 1 skud pr. kamp i forhold til tidligere) men det opvejes bare af at man også får nogenlunde det samme antal mere skud imod sig.

På bundlinjen står der bare ingen forskel. Og så er der ikke engang kigget på at man altså har fået 1/3 af ens point, hvor man er tvunget tilbage til nogle af de gamle dyder mod topholdene...

"At du vil koge det ned til hans dårligste periode vil selvfølgelig give forskellige meninger"

Jeg koger det ned til de sidste 2 en halv sæson. At det skulle være udtryk for statistisk voldtægt finder jeg værende lidt specielt.

"Nu forsimplede jeg det til at defensiven bliver dårligere, men som jeg startede med, tingene hænger sammen. Mere man vil risikere med at bruge forsvaret i angreb, mere åbner man også for den anden vej. Så man får nogle positive statistikker (der kan f.eks. også nævnes flere skud, ca 1 skud pr. kamp i forhold til tidligere) men det opvejes bare af at man også får nogenlunde det samme antal mere skud imod sig."

Jamen det er jo lige præcis det der var min pointe fra starten af. Pulis hold underholder ikke. Det var dig der begyndte at ville diskutere resultater. Opskriften på succes for et Pulis hold er at stå dybt i banen og spille den direkte bold op til angriberne, der ofte bliver efterladt til sig selv og skal kreere chancer.

Stoke er ikke blevet dårligere hold under Hughes men de er blevet sjovere at se på. Og selvfølgelig kan det indebære det også at lukke flere mål ind.