Snak

Du skrev selv at en eller anden logik gjorde at du ikke kunne anfægte kommentatorens udsagn. Jeg ved ikke hvilken logik der gør du ikke kan det...?

Din kommentar om at hvis de ikke finder det ligegyldigt, så kan det nævnes. Med den logik kan man ikke anfægte hvad kommentatorerne siger.

Jeg ser ikke to punkter, som gør noget i forhold til sammenligningsgrundlaget for et kort. Nej, han rammer ikke Salah. Det er heller ikke nødvendigt for et rødt kort. At han er sidste mand er jo ikke en parameter for et rødt kort. Så hvilke to punkter er det du vil drage ind,?

Mængden af kontakt har bestemt noget at sige ift udmåling af straf i form af kort. At der findes situationer, hvor man kan få rødt uden kontakt, er ikke et argument for at en situation med minimal kontakt og en situation med meget kontakt minder "ufatteligt" meget om hinanden. Mht det andet punkt ved jeg ikke om du tror Klopp og/eller jeg ikke forstår fodboldreglerne. Det kan selvfølgelig også være du ikke forstår jargonen, så lad mig forklare: Når man snakker om en spiller er sidste mand ifb med et potentielt rødt kort, henviser man til at forsvarsspilleren fratager angriberen en oplagt scoringsmulighed, hvilket skal give et rødt kort.

Forseelser, som skal straffes med udvisning

En spiller, reserve eller udskiftet spiller skal udvises, hvis han:

En tackling eller et angreb, som bringer modspillerens sikkerhed i fare eller udføres med unødig stor kraft eller brutalitet, skal betragtes som spil, som i alvorlig grad er utilladeligt. Enhver spiller, som springer på en modspiller forfra, fra siden eller bagfra med ét eller begge ben og gør det med unødig stor kraft eller bringer modspillerens sikkerhed i fare, gør sig skyldig i spil, som i alvorlig grad er utilladeligt.

Det er da oplagt at man kunne ønske der er konsensus ift. de to tidligere nævnte taklinger.

https://twitter.com/LeandinhoDK/status/1080934975703314432

Cfever:

Som tidligere nævnt; du kan anfægte det du vil. Hvor siger jeg du ikke kan det? Lige så vel som jeg kan anerkende det som værende OK. Jeg ved ikke hvor du vil hen med din logik-kommentar.

Mængden af kontakt har ingen indflydelse. Se eventuelt opslaget, hvor en har kopieret lovgivningen ind. Intet nævnt om kontakt som et kriterie. Alene kraften, fodstilling og det spring de begge gør er nok til rødt i begge tilfælde. Korriger mig gerne, hvis du kan finde en pasus hvor der står at kontakten med modspiller er afgørende...?

Derudover kender jeg fint fodboldloven. Derfor jeg netop skriver at ´sidste mand´ ikke er et validt argument. Jeg forstår godt jargonen, men jeg tillader mig ikke at pådutte at du eller Klopp mener andet end det sagte/skrevne. Derudover har ´sidste mand´/oplagt scoringsmuligheder jo intet at gøre med sammenligningen. Placeringen på banen taler jo ikke imod at tacklingerne er ens i stil og hårdhed. Så argumentet giver ingen mening.

Men, at du som den eneste af de tilstedeværende, ikke mener de kan sammenlignes er vel OK for et debatforum, men virker mest af alt som diskussion for diskussionens skyld.

Nåh, men sov godt :-)

Det er da oplagt at man kunne ønske der er konsensus ift. de to tidligere nævnte taklinger.

https://twitter.com/LeandinhoDK/status/1080934975703314432

Og på den anden side har vi en tidligere prodommer på noget højere niveau end Leander, der mener den er til gult.

https://twitter.com/HansenKenn/status/1080930715368374272

Jeg gør mig ikke til dommer over om Kompany skal have gult eller rødt, men jeg tror sgu ikke vi har dommere, der er uenige i at Bolys tackling er til rødt altså falder sammenligningsgrundlaget.

Som tidligere nævnt; du kan anfægte det du vil. Hvor siger jeg du ikke kan det? Lige så vel som jeg kan anerkende det som værende OK. Jeg ved ikke hvor du vil hen med din logik-kommentar.

Jeg vil derhen at det i så fald ikke giver mening at anfægte min kommentar i første omgang.

Mængden af kontakt har ingen indflydelse. Se eventuelt opslaget, hvor en har kopieret lovgivningen ind. Intet nævnt om kontakt som et kriterie. Alene kraften, fodstilling og det spring de begge gør er nok til rødt i begge tilfælde. Korriger mig gerne, hvis du kan finde en pasus hvor der står at kontakten med modspiller er afgørende...?

Se mit svar til SAB4.

Derudover kender jeg fint fodboldloven. Derfor jeg netop skriver at ´sidste mand´ ikke er et validt argument. Jeg forstår godt jargonen, men jeg tillader mig ikke at pådutte at du eller Klopp mener andet end det sagte/skrevne.

Klopp siger ret direkte at han skal ud fordi Salah havde været frit igennem. Det behøver du ikke pådutte mig eller Klopp, det kræver blot at man læser hvad der står.

Derudover har ´sidste mand´/oplagt scoringsmuligheder jo intet at gøre med sammenligningen. Placeringen på banen taler jo ikke imod at tacklingerne er ens i stil og hårdhed. Så argumentet giver ingen mening.

Det har det da, når du direkte spørger ind til punkter, hvor situationerne er forskellige.

Men, at du som den eneste af de tilstedeværende, ikke mener de kan sammenlignes er vel OK for et debatforum, men virker mest af alt som diskussion for diskussionens skyld.

Eller også gider andre ikke deltage. Det er ikke til at sige.

Nåh, men sov godt :-)

Lige over :)

Cfever.

Nu var det mest referencen til fodboldloven jeg henviste til, hvor begge spillerne hører hjemme i det citerede afsnit. Hvis ikke du mener det, vil jeg gerne høre din argumentation (det er ikke et argument, at der skal mere til i PL, specielt når man aldrig har dømt i denne)

Hvis det derimod handler om at finde ex-dommere der har dømt på højest niveau eller i netop premier league

https://www.independent.co.uk/sport/football/premier-league/manchester-city-liverpool-fc-news-vincent-kompany-mohamed-salah-tackle-mark-clattenburg-a8711006.html

eller

https://www.telegraph.co.uk/football/2019/01/03/vincent-kompanys-foul-mohamed-salah-clear-red-card/

eller

https://www.mirror.co.uk/sport/football/news/vincent-kompany-should-walked-says-13810763

Men nu gik dit oprindelige indlæg jo på at det ligefrem var søgt at sammenligne de to hændelser, hvilket må siges at være en lille smule fjollet.

Nu var det mest referencen til fodboldloven jeg henviste til, hvor begge spillere vel hører hjemme i det citerede afsnit.

Nu er fodboldloven blot retningslinjer og det er dommernes opgave at finde ud af hvordan givne situationer passer til disse retningslinjer. Situationerne kan tolkes på flere måder (som du selv kan se).

Hvis ikke du mener det, vil jeg gerne høre din argumentation (det er ikke et argument, at der skal mere til i PL, specielt når man aldrig har dømt i denne)

Fjollet ting at skrive, hvis du vil have et seriøst svar. Det er sgu ikke specielt fordrende for noget.

Hvis det derimod handler om at finde ex-dommere der har dømt på højest niveau eller i netop premier league

https://www.independent.co.uk/sport/football/premier-league/manchester-city-liverpool-fc-news-vincent-kompany-mohamed-salah-tackle-mark-clattenburg-a8711006.html

eller

https://www.telegraph.co.uk/football/2019/01/03/vincent-kompanys-foul-mohamed-salah-clear-red-card/

eller

https://www.mirror.co.uk/sport/football/news/vincent-kompany-should-walked-says-13810763

Kom nu lige lidt, jeg fremhævede blot Kenn Hansen for at vise at der er uenighed omkring kendelsen. Kan du finde samme uenighed omkrings Bolys kendelse? Jeg tvivler.

Men nu gik dit oprindelige indlæg jo på at det ligefrem var søgt at sammenligne de to hændelser, hvilket må siges at være en lille smule fjollet.

Nu blev jeg meget hurtigt angrebet på hvordan frisparkene divergerer, hvorfor jeg har svaret på dette. Men det var faktisk kun en del af hvorfor jeg synes det var søgt. Jeg synes det er søgt, når kommentatorer leder efter situationer, der kan få dem til at snakke om Liverpool, hvilket jeg synes dette var et godt eksempel på.

I øvrigt skal du have en cadeau for at du som Liverpoolfan bruger noget, der stammer fra The Sun. Times are changing.

Jeg synes det er søgt, når kommentatorer leder efter situationer, der kan få dem til at snakke om Liverpool, hvilket jeg synes dette var et godt eksempel på.

Så dit indlæg omkring at det var søgt at sammenligne de to situationer var egentlig bare tom luft.
Fint du lige selv fik fremhævet din agenda, ikke overraskende desværre.

Så dit indlæg omkring at det var søgt at sammenligne de to situationer var egentlig bare tom luft.

Som skrevet er det en del af det. Du burde nok læse ting lidt mere grundigt, på den måde undgår du også at referere til The Sun.

Hvor er det ynkeligt, at prøve at gøre mig til bøddel, specielt da jeg ikke har refereret til nyhedsmediet, men istedet tre andre, Hvor mirror netop er valgt, for at omgå kilden. Come on.

Iøvrigt kan man altså godt sammenligne hændelserne, selvom du ikke mener at de er 100% identiske, og ALLE ikke mener der er rødt.

Bitter agenda, som du heldigvis selv fik afsløret, og her kan man snakke om søgt, da dit indlæg kun afspejler en enorm smålighed.