Snak

https://www.skysports.com/football/news/11095/11495937/premier-league-footballers-could-be-forced-to-pay-agents

Spændende og meget vigtig udvikling. PL-klubberne vil skubbe agent-salæret over på spillernes udgiftside - hvor de hører hjemme. Det skal simpelthen ikke være muligt at hi-jacke en transfer ved at tilbyde spillerens agent et højere salær end en anden klub gør.

Klassisk Sky Sports lige at smide en løgn ind i regnestykket også. Inden nogen får morgenkaffen galt i halsen, så tjente Raiola jo altså ikke de 350 mio. på agentsalær, men hovedsageligt via en 25%´s videresalgsklausul i Pogbas Juve-kontrakt.

Hvad er forskellen? Videresalgsklausulen var vel en del af betalingen til Raiola, dengang Pogba skrev under på kontrakten.

Det vil næppe ændre det store. Agenten vil i vid udstrækning blot sikre sig at spillerens krav øges, så det dækker agent-omkostningerne. Om noget kan man frygte, at det giver en negativ effekt på niveauerne for sign on fee og lønninger.

Er det lovligt at sætte begrænsning på en agents salær i forbindelse med spillersalg? Noget a la agenterne max må tjene fem procent af en handels værdi, eller strider det mod nogle EU-normer som så meget andet?

Hvad er forskellen? Videresalgsklausulen var vel en del af betalingen til Raiola, dengang Pogba skrev under på kontrakten.

Forskellen er, at det ikke er traditionelt agenthonorar, at få så stor en del af kagen når der handles en fodboldspiller med en pris i den størrelsesorden. Raiola var smart, men der er jo nok ikke nogen, der vil bestride, at han blev overbetalt ift. det stykke arbejde, han leverede. Altså, er der ikke nogen, der har sat ned og vurderet, at det ville være fornuftigt og forsvarligt at tilbyde Raiola et par hundrede millioner for at sørge for, at handlen gik igennem. Det er der jo fx folk i United, der gjorde, hvis de overbød City på agentsalæret til Alexis´ agent.

Hvis jeg skulle gætte, så tror jeg ikke Juve havde forestillet sig, at Pogba ville blive solgt for 800 mio., og de dermed skulle af med 200 mio. til Raiola, da Pogba kom på en fri transfer minus udviklingspenge. Raiolas salær var ikke et udtryk for markedsværdien af det arbejde, han udførte. Han blev betalt langt over det, fordi han var snu.

Det vil næppe ændre det store. Agenten vil i vid udstrækning blot sikre sig at spillerens krav øges, så det dækker agent-omkostningerne. Om noget kan man frygte, at det giver en negativ effekt på niveauerne for sign on fee og lønninger.

Hvis agenthonoraret overvæltes i spillerens sign-on fee, ja, så kan det være ligemeget. Så det må være klubbernes ambition i videst muligt omfang at undgå dette. Hvis regelændringen modsvares med lønstigninger, så får det trods alt den konsekvens, at agentens betaling bliver spredt ud over en kontraktperiode og dermed aftage noget af incitamentet til at flytte spilleren rundt.

Det er interessant hvilken indflydelse det får på hvem der fører forhandlingerne i en transfer. Særligt i England, er det ofte agenten der agerer på både den købende og den sælgende klubs vegne på én gang. Så når United vil have fat i Lukaku, tager man fat i Raiola, der så forhandler med Everton på Uniteds vegne. Det er ikke lovligt i en række andre lande, som det er i England, når alle parter har givet samtykke.

Er det lovligt at sætte begrænsning på en agents salær i forbindelse med spillersalg? Noget a la agenterne max må tjene fem procent af en handels værdi, eller strider det mod nogle EU-normer som så meget andet?

Hvis FA gjorde det, er det muligt, at man kunne komme i karambolage med et EU-princip om diskriminationsforbud. I artiklen er det nævnt, at det er FIFA, der er på vej til at indføre sådan et loft, og det vil så efter alt at dømme være en global regel, som får svært ved at komme i strid med EU-regler.

Ja, der er forskel på et beløb og en klausul. Men begge dele er betaling. Det er da ikke forkert at regne klausulen med.

Hvis FA gjorde det, er det muligt, at man kunne komme i karambolage med et EU-princip om diskriminationsforbud. I artiklen er det nævnt, at det er FIFA, der er på vej til at indføre sådan et loft, og det vil så efter alt at dømme være en global regel, som får svært ved at komme i strid med EU-regler.

Selv hvis det var FA, så ville det jo ikke være diskrimination, det ville det kun være, hvis det fx kun gjaldt udenlandske agenter.

@CPH
Sandt, der tænkte jeg mig ikke helt om. Det var restriktionsforbud ikke diskrimination, jeg tænkte på. Diskrimination bliver det trods alt aldrig så længe der er samme regler på tværs af alle nationaliteter.