Snak

"Måske er VAR bare FAs alibi for at favorisere bestemte hold.... skulle nogen være i tvivl, så er jeg kategorisk modstander af VAR"

Here we go again …… christ.

Clear and obvius.

Det er et sjovt begreb. I Spurs kampen var der en situation med Kane, hvor en Nyborg mand vælter ind i Kane med kroppen, men fløjten forbliver tavs og VAR gør det samme.

Det synes jeg er en fin måde at gøre det på. Det var en 50/50 situation. Den kunne dømmes, men den kunne også godt ikke dømmes.

Så er der tvivl også går dommeren med det der blev dømt i første omgang.


Mere funky bliver det, når der lures på David Silva situationen i City kampen. Silva bliver åbenlyst trådt strafbart på foden, men dommerens fløjte forbliver tavs. VAR dømmer den heller ikke.

Her synes jeg der var tale om en "clear and obvius" fejl.

Lige netop den situation gad jeg godt høre VARs begrundelse for ikke at dømme straffe.

En tidligere dommer har gennemgået weekendens VAR, og kom frem til at kun City kampen og det manglende straffespark var forkert.

Dog med en bizar konklusion i Martial-duellen:

"This decision is all about the referee. Because once the play goes into the penalty area, he has to decide whether it is a foul and if he is going to let it go.

"Then he has to decide if he is going to lead VAR on how much he feels it impacted the forward going down. I think the referee is the only one who knows that and he is the only one who can judge it because he´s there. He leads and VAR has to follow whichever way he says."

Så VAR kan ikke fortælle dommeren, at han tog fejl og at det var en klar holdeforseelse, der fortsatte ind i straffesparksfeltet? Bull. Shit.

Nej. Dommeren kan bede VAR om at se en situation igennem, eller VAR kan foreslå dommeren, at en situation ses igennem. VAR kan ikke komme med en vurdering uden, at dommeren har besluttet, at en situation ses igennem.

Giver egentlig ok mening. Og så må dommeren stå på mål for, at han ikke fulgte VARs anmodning om gennemcheck, hvilket kan virke underligt når man tænker på de har X antal kameraer til rådighed.

Og så må dommeren stå på mål

Isoleret set, lyder det lidt unfair

Ja og nej, for selvfølgelig bør en dommer ikke være stædig, hvis VAR siger man måske bør kigge igennem. Men gør han det, og det er en klar fejl, så må han i skammekrogen X antal kampe. Er trods alt hans levebrød.

Jeg tror, det var en joke.

Et kæmpe problem med VAR er folks alt for høje forventninger, som tit også bygger på et uoplyst grundlag.

VAR skal bruges i visse situationer. I de situationer, hvor det ikke skal bruges, men kan bruges, er det op til dommeren at bestemme. Når dommeren bestemmer, at VAR skal bruges, er det kun klare og tydelige fejl, som skal rettes.

Ved scoringer, og hvis dommeren har forvekslet spillere, skal VAR bruges

Ved røde kort og straffesparkssituationer kan VAR bruges.

Det betyder, at selv de mindste fejl kan få indflydelse, når VAR skal bruges. Hvis der er offside, hvis der er hånd på bolden, hvis der er begået et frispark i samme spilfase, som en scoring falder i, osv., så skal VAR reagere på det.

Derfor vil der ofte være stor forskel på de forseelser/domme, som VAR retter, og hvis man ikke har sat sig ind i, hvorfor det forholder sig sådan, så ser man hurtigt en enorm urimelighed/forskelsbehandling/rodet linje.

VAR har dog et problem i forhold til at vurdere offside. Billedfrekvensen er simpelthen for dårlig til nøjagtigt at vurdere snævre offsidekendelser.

VAR har også et indbygget problem i forhold til at lade spillet fortsætte ved snævre offsidekendelser. Det forsvarende hold kan få frispark, gule kort, hjørnespark og indkast imod sig, hvis det angribende hold ikke scorer, selvom der er offside. Der er overraskende mange, der ikke ved det. Og selvom man ved det, kan det stadig synes urimeligt, men reglerne er dog ret klare.

Nej. Dommeren kan bede VAR om at se en situation igennem, eller VAR kan foreslå dommeren, at en situation ses igennem. VAR kan ikke komme med en vurdering uden, at dommeren har besluttet, at en situation ses igennem.

Det må jeg have misset.

Så hvis VAR-panelet kan se, at der er begået en "klar og tydelig fejl" (uagtet om man mener det pågældende tilfælde er det eller ej), så kan de maksimalt ringe ham op over øresneglen og spørge om han kunne være åben overfor, at han havde lavet en fejl? Og hvis han siger "det tror jeg ikke, makker" så kan VAR intet gøre?