Snak

@Hasse

Naturligvis er der indkøring. Det er der ingen der opponerer mod. Problemet er, at man i England vælger at bruge suæsytemet helt anderledes end andre steder. Videre kan du naturligvis ikke sylte en halv sæson, fordi du prøver noget. Tilfældet er jo det, at man allerede har lavet ændringer i brugen. Riley mente det skulle bruges mere aktivt, hvorfor man pludselig så helt andre tendenser sidste weekend, hvor VAR går ind og giver straffe, eksempelvis. Det uden at informere, så gennemsigtigheden er 0.

Riley er en arrogant nar. Sidste sæson postulerede han, jeg mener det var 86% af de store beslutninger var rigtige. For ikke længe siden, kunne han pege på kun 4 fejl i brugen af VAR. Han er ikke opgaven voksen, så han skal ud. Atkinson er reduceret til en mand med en fløjte, som gør hvad Big Brother siger. Det gør dommerne usikre også.

@Scouser Tommy

Hehe ja nattesøvnen kan hurtigt blive et problem når det gælder Atkinson - Moss osv.
Arsenal’s fans “kører på pumperne” ...:)

( inden deres kamp mod Wolves) :

In the last 12 Premier League games these are the referees Arsenal have had

Atkinson 4 times
Dean 3 times
Taylor 3 times
Moss & Friend once each
Martin Atkinson has officiated 40% of Arsenal´s Premier League games so far this season.

Jeg synes man kan argumenere for at Son tackler mens bolden er en meter væk, hvorfor bolden aldrig er i spil. I så tilfælde er der tale om et rødt kort. Xhaka og Rooney har tidligere fået lignende kort for milde tacklinger, der gik efter manden i stedet for bolden. I de nævnte situationer var det dog lidt tydeligere at bolden ikke var i spil.

Jeg tror ikke nødvendigvis vi er hårdere ramt. VAR svinger bare noget fra weekend til weekend, i vores tilfælde. Kampen mod Palace var grotesk. Først et straffe der bliver ændret fra et gult for dive. Ugen før stod vi med et gult i nøjagtig samme situation. Bagefter går VAR så ind og underkender et sejrsmål, i en situation hvor vi egentlig skulle have straffe før non-hændelsen de finder. Der var ikke meget clear and obvious at spore. Jeg har principielt ikke et problem med, at tvivlstilfælde ses igennem, men så skal det være dommeren på banen der gør det. Ingen kan vel påstå, at Atkinson laver en tydelig fejl i nogen af de to situationer. I VAR-rummet sidder der en fyr fra Hyundai League, som ingen erfaring har i Premier League. Det værste ved VM er det inkluderende med dommere uden erfaring på niveauet. Det skal de ikke begynde med i England.

Videre har behovet hele tiden været, at gøre dommerstanden dygtigere. Det har man ikke gjort. Man har så givet dem et redskab, men det er ikke dem på banen der får lov at bruge det. Det er dybt idiotisk.

Jeg skulle gerne være en flue på væggen, når Atkinson eller andre ser situationer igennem bagefter, eksempelvis Arsenals mål, med ham knallerten der overstyrede ham. Det er Atkinson som står og ligner en idiot.

@Bosse

Det var nu mere hvem Arsenal havde fået tildelt af dommere og ikke så meget VAR kendelser.


Jeg mener heller ikke det er VAR der er problemet, problemet er dem der styrer det. Jeg har som sådan ikke et problem med, at det kører som man gjorde det i de 9 første runder. Men når man så i runde 10 ændre præmissen på, hvordan man bruger det, så er der jo hverken hoved el hale i det man foretager sig.

@krook

Du har heller ikke forstået den del Wise lagde ind omkring hævnagt. I bund og grund handler det ikke om hvor tæt på bolden er. Det de kalder en hævnagt er situationer, der ikke har betydning for spillet. Du kan sagtens lave et professionelt frispark, hvor bolden er langt væk,, f.eks i forbindelse med en omstilling. Men det kan du ikke kategorisere, som en hævnagt, da du ikke kender intensionerne bag handlingen. Men sparker du eller slår en spiller, som ikke er en del af en spilsituation, så går det ind under kategorien hævnagt, uagtet om det er en decideret hævn. Det Son laver går ikke ind under den kategori og du kan derfor ikke straffe for en hævnagt, hvilket Geddar også er inde på. Hvilket da også ville være helt godnat, når ingen kender til hans intension.

Kan ikke huske Rooneys røde kort, men hvis det er Xhaka´s røde kort, for benspænd bagfra, så var det også helt godnat. Helt standart professionelt frispark til gult.

@Generelt
I øvrigt undrer det mig, at folk er så sikker på det er en hævnaktion. Son forsøger allerede inden at lave et professionelt frispark. Desuden laver han altså et benspænd på Gomes og ikke en tackling direkte ind på ben eller ankel, som ville være oplagt, hvis det var intentionen.

FA er kommet med en officiel udtalelse hvor dette vist er essensen:

endangering the safety of a player which happened as a consequence of his initial challenge’

Så med andre ord er man begyndt at se på resultatet af en forseelse, for at dømme selve forseelsen.

Det er godt nok mindre heldigt for brugen af VAR.

Dommerens autoritet på banen er hastigt nedadgående.

@NUFC

Jeg har ikke læst det indlæg du nævner. Mit indlæg skal udelukkende ses ift. en vurdering af om der er rødt eller ej.

Du må ikke lave glidende tacklinger/spark/whatever der går efter manden i stedet for bolden, uanset om det er en hævnakt eller ej.

@krook

Ok, men hvorfor er det relevant om bolden er en meter eller under 1 meter væk?. Afstanden til bolden bruges kun jo kun til at vurdere om spilleren forsøgte at spille bolden, hvilket alle jo er enige om at han ikke gør. Derudover har det ingen betydning.

Dette er alle jo også enige i, hvorfor alle mener der er frispark. Men tacklingen skal jo have en hvis voldsomhed for at være til rødt. Ikke at gå efter bolden giver jo ikke rødt i sig selv. Den her tackling er langt fra så voldsom, som mange taler den op til. Kontakten er ikke særligt stor og havde det ikke været for det uheldige udfald havde han aldrig fået rødt. Hvilket både FA´s forklaring og Atkinsons ageren også bakker op om.

Jeg kan godt forstå at situationen giver anledning til diskussion, men jeg havde godt nok ikke regnet med at det ville være en diskussion om hvorvidt man må gå efter manden i stedet for bolden.

Forsøg på at tackle/sparke/whatever en spiller uden at bolden er i nærheden har i hele min fodboldkarriere givet rødt. Alternativet er jo at du til hver en tid kan vælge at tackle en modstander hvor som helst på banen, og kun få gult, medmindre tacklingen er så voldsom at den også havde givet rødt i kamp om bolden - Der må unægteligt være forskel på at tackle efter bolden og at tackle efter en mand. Det man til gengæld kan diskutere er hvorvidt bolden er så tæt på Son, at dommeren kan vurdere at der tackles efter bolden.

Har været reglerne igennem, og det viser sig lidt overraskende at de faktisk er ret uspecifikke på det her område.

Ifølge reglerne giver følgende rødt: "Violent conduct is when a player uses or attempts to use excessive force or brutality against an opponent when not challenging for the ball[...]" - Men Hvordan definerer man så excessive force? Hvis man ikke går efter bolden er al force vel excessive? Reglerne er her lidt rekursive. "Using excessive force is when a player exceeds the necessary use of force and endangers the safety of an opponent and must be sent off" Så excessive force er anledning til rødt kort, og excessive force er defineret ved at det er så voldsomt at det skal give rødt.