Snak

"hvorfor stopper alle hold så ikke med at forsvare så snart den snitter en forsvarsspillers arm i eget felt? for i givet fald skulle City jo bare lade Liverpool scorer bevidst, da de ved der vil blive dømt straffe for noget der sker 90 meter væk"

Aner det ikke. Reglerne er dog sådan.

TueSixNine:

Jeg kan godt give dig ret, den var mere åbenlys i CL-finalen. Men skal vi koge det ned, er reglerne er, at man ikke må gøre sig bred med armene, de skal i princippet helt ind bag ryggen, hvis man skal fjerne risikoen for de spark, som jeg kan mistænke både Mané og Sterling gør med vilje. Et spansk straffespark, kalder nogen det.

Den irriterede mig grænseløst i CL-finalen, at dommeren skulle dømme den i første minut og knække kampen, derfor jeg også argumenterer for denne her skulle samme vej. Samme irritation :).

@trannel

Nej de gør ej. Der er selvfølglig en grænse. Ellers kan de jo annullere mål 10 min efter en hands hvis bolden ikke har været ude af spil. Tottenham scorede også i CL efter en spiller havde arm på langt tilbage. Den blev heller ikke annulleret.

Nu har Sissoko så armen i første sals højde i CL finalen, men jeg er også træt af de bold til hånd kendelser, hvor forsvarsspilleren ikke har en chance for at undgå

@Lapioche

Så godt FA havde brugt den argumentation . Det er jo helt absurd. Hvilket i endnu højere grad får mig til at tænke, at Liverpool skulle have haft frispark og ikke mål.

Så nu er logikken efter at have fundet ud af der ikke er straffe, at Liverpool skulle have haft frispark i stedet for et mål, er det virkeligt så umuligt at anderkende en sejr? City havde rigeligt med chancer i dag, en uskarp Aguero og en Sterling uden fokus er hvad der mest af alt koster dem point i dag.

Opponerer folk nu over VAR fordi Oliver overser et frispark i Liverpools eget felt, inden scoringen - hvorfor målet ikke burde tælle?

Det lader det til SAB4

Nu bliver det altså dumt

SAV4

Det og så noget med hvad der skete i en CL-finale.