Snak

"Der er selvfølglig en grænse."

Ja da. Og det er heller ikke det City skal brokke sig over, hvis de mener målet ikke skal stå. Bolden har været frem og tilbage nogle gange. Undrer mig dog over VAR ikke fungerer bedre.

@mikkelfar

Logikken? Prøver bare at finde ud af hvad den rigtige kendelse var. Du kan jo forholde dig til min pointe, i stedet for det andet pjat, som intet har med kendelsen at gøre eller spring mit indlæg over. Hvis City ikke skal have straffe, fordi Silva begår en strafbar forseelse, så skal frisparket jo dømmes, for ellers skal der dømmes straffe. 2 forseelser kan jo ikke ophæve hindanden.

@NUFC. Det kan de vel hvis dommeren ikke ser noget strafbart i begge situationer. Det er jo en helt ny situation der udløser mål i den anden ende. Der ville godt nok være mange annullerede mål med det tankesæt. Liverpool scorer jo ikke pga en fejldom.

@NUFC i fodbold er der noget der hedder fordel hvis der var begået frispark mod hold 1 og hold 1 stadig har bolden. Er den svær at forstå?

Logikken er at Oliver hverken ser Silva eller Arnolds forseelse.
Liverpool scorer så efterfølgende og VAR tjekker de to ovenstående forseelser, og beslutter at målet skal stå. Mener du at VAR skal omstøde scoringen til et liverpoolfrispark i eget felt?

@Thisisanfield

At dommeren laver en fejl gør da ikke at forseelserne rent lovteknisk udlinger hinanden. Jeg kan sagtens se det absurde i at et mål annulleres, for at give et frispark til samme hold, i eget målfelt. Men det ændrer jo ikke på at der var frispark eller straffe og så tænker jeg var burde dømme frispark, når de ikke dømmer straffe. Men det handler jo om, hvad VAR kan og må. Dommeren burde i hvert fald have dømt straffe eller frispark.

@UnluckyImp

Måske du skulle få en voksen til at forklare dig fordelsreglen. Hvis der bliver begået en forseelse mod hold 1, der så umiddelbart efter begår en forseelse mod hold 2, så slutter fordelsreglen selvfølgelig og der bliver så frispark til hold 1. Det er vel ret simpelt.

VAR omstøder jo heller ikke mål efter forkert dømte hjørnespark, så intet nyt der.

@SAB4

Som skrevet til en anden bruger, så kan jeg godt se det absurde i det. Men teknisk set burde de vel, da Silva´s forseelse er eneste grund til City ikke får straffe. I den perfekte verden, havde dommeren dømt frispark i selve kampen. Men det er jo lidt problemet med VAR, at vi ikke rigtigt ved, hvad de må ændre og at der er delte meninger om hvad de burde.

@Generelt
Diskussionen handler for mig ikke om, hvorvidt Liverpool var heldige, selvom jeg godt kan fornemme det tolkes sådan i den lejr. Jeg synes bare det er spændende og folk, der hellere vil fejre en fortjent sejr, behøver jo ikke deltage i diskussionen.

Dinho

Han burde kun have dømt frispark, men ligesom hvis der var blevet begået frispark på Fabinho, i sekundet inden han scorer, så skal målet stå.

Det der sker: City appellerer for straffe til dem selv, der er ikke straffe, Liverpool laver omstilling og scorer. Derefter skal City ikke have annulleret modstanderens mål, fordi de har begået et frispark ved med armen at smide bolden op på modstanderens arm.