Snak

Altså i City-kampen ved det første mål skulle Liverpool have haft frispark, i Unitedkampen var der frispark til Liverpool, da United scorede.

Den her dom glæder jeg mig til forklaringen på, men at VAR skulle tilgodese Liverpool specielt, må bakkes op af fakta og ikke boldbrugeres udbrud.

Wise1964 jeg ved nu ikke om vi ligefrem kan li´ det i en situation som denne, men den er da til vores fordel i denne situation:)

Retter Wijnaldum den så meget af, at der er tale om en berøring? Jeg spørger alene fordi jeg ikke så situationen godt nok.

Hasse - jeg mener lfc spillerne på banen virkede til at kunne lide VAR :D

Sværdfisk - JA

Sværdfisk det er frisparket på Lovren som der dømmes på. Intet med Gini el andet at gøre, som jeg forstår det.

Og så kom kommentator med en lang smøre om, at VAR ikke må ændre i denne situation, hvis dommer kigger. Der er jeg ikke ekspert nok i VAR.

Nu ved jeg ikke hvad tågehornene på Viaplay havde at sige til kendelsen, men på engelsk TV var de ikke i tvivl om, at der var frispark på Lovren efter at have kørt replay igennem.

Godt nok sølle som konspirationsteorierne efterhånden har fået frit løb herinde.

Synes umiddelbart den er god nok. Skub I ryggen er vel ikke tilladt. Men ærgeligt for Palace. Havde ikke brokket mig hvis den var gået imod os heller.

Det er så tydeligt han bare ligger sig ned når han mærker spilleren bag ham. Den forseelse skal aldrig give frispark - medmindre det selvfølgelig kan forhindre Liverpool i at indkassere! Liverpools dommertække er godt nok en joke, særligt når de sandsynligvis har kvalitet til at vinde mesterskabet uden

Det jo sådan et skub i feltet der ofte takseres til et frispark - når dommeren ser det. Men det er da heldigt nok at de vælger at tolke det som en clear and obvious mistake. Det gør det selvfølgelig lidt ekstra krydret at det er en situation der ikke har indflydelse på spillet, men det er jo i princippet ligegyldigt.