Snak

Haha. Intet er identisk i de 2 situationer.

Knas direkte på anklen. Utroligt den ikke ses igennem og han udvises.

Der er da ikke nogen bold imellem? Kun et strakt ben med knopperne først på anklen fordi han prøver at fange bolden efter et for langt træk. De to situationer er nu ikke så forskellige

Robertson igen med en lille eftertackling. Han er heldig ikke som minimum at have fået en advarsel.

Det argument kan jeg bedre forstå end at de 2 situationer er identiske.

Geddar, enig så langt at bolden først er ligegyldig, hvorfor det at ´træde over´ også kan give rødt. Men jeg vil hellere høre din holdning til situationen. For Arsecoq, morsor og rødgrød vil jeg ikke klassificere som objektive.

Selvfølgelig er den også til rødt. Man må heller ikke sparke folk i hovedet, hvis bare man rammer bolden først.

Hævder I oprigtig talt at han ikke rører bolden inden han rammer benet?

Men nu kunne han sagtens have fået to gule. Den første gør ondt, og bør/kunne give gult. Nummer to SKAL give gult.

@jomic

Jeg hælder til rødt, fordi han oversatser så meget med betydelig kraft, uden hensyntagen til modspilleren, og kommer med knopperne.

Auba´s var værre, men den her kunne meget nemt give rødt.

@Betjenten

Pointen er nærmere at det ikke fritager når man rammer bolden først.

Jeg er helt enig med Geddar. Den kunne have givet rødt, men Aubas var langt værre.

Kan sagtens se sammenligningen.
Jeg tror grunden til at VAR ikke går ind i den er, at dommeren ikke vurderer der var frispark. Det kan man så kalde en fejl, men modsat os i sofaen ser dommeren det i live fra en tilfældig vinkel.
Med Auba har dommeren givet et gult, og VAR SKAL så tjekke om rødt er mere passende. (Mener jeg)
Så hvis jeg kender reglerne ret er VAR ikke fejlen i situationen med Robertson.

https://twitter.com/bigmoouuth/status/1216074085391794178?s=21