Snak

Fri tolkning måske ikke, men derimod skøn, som med stort set alt andet som ikke er direkte målbart.

Sandt nok.
Gylfis bevægelse for at flytte sig fra bolden nok er afgørende i denne situation og gør dommen korrekt. Hvis han bare havde ligget der og bolden var fløjet forbi ham havde det nok været mere kontroversielt.

De Gea har vægten på forkerte ben og er gået til højre, da han bliver snydt af, at bolden rettes af af en United spiller. Hans udsyn var ikke påvirket og det havde under alle omstændigheder været en fysisk umulighed for De Gea at reddde bolden

Falcon

Det er ligegyldigt!
var skal ikke vurdere om de Gea kunne redde bolden.
De skal vurdere om han har indflydelse på spillet, og eftersom han ligger i boldens bane og bliver nød til aktivt at flytte sig for ikke at røre den er der ikke det store at diskutere, medmindre man er Lfc fan åbenbart.

Havde det gjort en forskel for situationen, om Gylfi ikke havde været i offside position?
Nej, derfor ingen indflydelse

Dommeren skal måske ikke vurdere, om De Gea kunne have reddet bolden, men kan vel godt spørge, om det havde indflydelse på De Geas decision-making eller hvad vi nu skal kalde det, når han allerede var gået til den ene side.

Jeg synes ikke den er så simpel.

Gylfi kommer først til at ligge i boldens bane efter den er blevet afrettet af United forsvareren. Endnu en klar fejl af VAR. Og igen gik det ud over Everton.

Sten H

Nej. En afretning nulstiller IKKE offside. I lovens forstand kommer bolden fra en Everton-spiller.

Så hvis den var blevet sparket ind i det lange hjørne ville der stadig være offside?

Nej, vel?

Hvad mener du?

Jeg kommenterer på, at bolden ikke kommer fra en United-spiller. Sådan er reglerne ved afretninger. Og det er en klar afretning. Der er ikke så meget at rafle om.

Jeg har skrevet det før, VAR er der til at hjælpe Manchester United.