Snak

Synes i der er "excessive force" eller "brutality" over den tackling? Altså sådan helt seriøst?

"Et benspænd eller tackling bagfra hører under excessive force"

Egen frie tolkning, eller...? Hvis det var sandt ville der være langt flere røde kort.

Bolden er jo ikke i nærheden og han saver ham midt over. Rødt all day.

Igen, hvor fremgår det at dét skulle være nok til rødt? Der laves masser af kyniske frispark, hvor bolden r uden for rækkevidde, som ikke giver rødt.

Det jo på ingen måde en vanvittig tackling, han udfører et simpelt benspænd. Jeg husker den med Rooney, Rooney lossede hårdt, dog var det røde den dag også alt for hårdt, men sådan er fodbold som sagt nu.

Igen, Shaw udfører på ingen måde en vanvidstackling, eller i nogen menneskers øjne er enhver tackling jo vanvid ;)

Det er vel reelt det samme som at sparke til en modspiller der ikke har bolden.? Bolden har forlængst forladt spilleren da Shaw sparker ham ned med en glidende "tackling"

At det er bagfra har ingen betydning iht. fodboldloven.

Det nærmeste vi kommer på en udvisning er " Unødig stor kraft vil sige, at en spiller er gået ud over den nødvendige kraftanvendelse og udsætter sin modspiller for fare. Spilleren skal udvises"

Men jeg mener bare ikke det kan bruges i sådan en situation.

Bolden er så langt væk fra situationen at Shaws intention er meget klar. Han går udelukkende efter at losse Moura ned. Havde bolden været inden for spille afstand havde gult været korrekt.

Losser man bevist en spiller ned uden bolden er i spille afstand går de ind under de regler som fiels nævner.

"Sparke til en modspiller".... Come on. Det er nærmere det samme som det man normalt kalder et professionelt frispark.

Mange lader sig farve voldsomt meget af konteksten.

Nej, Jonas. Det handler om excessive force. Det er ganske enkelt noget andet.

Det er din tolkning. Jeg syntes ikke bolden er i nærheden af at man kan retfærdiggøre en "tackling" bagfra på den måde.