Snak

Vince: Det har jeg fra den spanske sportsavis Marca. De regner det så ud i euros, men hvis man lægger tallene sammen; den direkte transfer, bonus, penge til Haalands far og ikke mindst penge til Raiola:
https://www.marca.com/en/football/manchester-city/2022/05/10/627a18b9268e3e1c678b457c.html

@TheUnitedWay

Tak. Kan se Marca så også smider hans løn oven i det beløb og de priser mediet nævner i artiklen (fra maj), passer heller ikke helt med de priser der er kommet frem siden.

Men hvis man lavede det samme eksempel med jeres Sancho. Tager transferbeløbet plus hans 5 årige løn og smider sammen, så ryger det vel næsten også op på omkring de 1,2mia samlet? Så kommer bonusser osv. oveni. Så United kan vel netop gøre det som City gør og gør det også?

Jeg forstår godt hvorfor flere herinde mener at United fans er de sidste der skal snakke om økonomi, men jeg vil så alligevel påpege at alt tyder på at selv United nu heller ikke længere kan følge med. Et gigantisk underskud for sidste regnskabsår (her ligger forskellen på de klubber i øvrigt) samt meldinger omkring at næste sæsons transferbudget er en del mindre end det netop overståede hvor man gik ud og lånte fra næste sæsons budget til at betale enorme overpriser for spillere givetvis for at støtte den nye træner efter en elendig start.

TUW har helt ret i at det på sigt kan blive meget svært at følge med City økonomisk da de nu også er klubben med den største omsætning, og det ikke lader til at de relevante autoriteter gider bruge tid på de efterhånden mange beviser på lidt for kreative sponsorater der netop har medført at de nu topper omsætningslisten.
At de så tilmed ledelsesmæssigt (den sportslige) kører som en lige så smurt maskine som Peps hold på banen og nu samtidig også kan sælge ud af aflagte profiler til store summer lover ikke godt for alle de andre klubber i ligaen.

I det specifikke Haaland eksempel kan jeg heller ikke se problemet. Det er da rigtigt nok at Raiola og farmand ville have en ualmindelig stor bid af kagen, men jeg er nu ret sikker på at der var en del andre klubber der var villige til at betale det samme som han endte med at koste. Han valgte selvsagt City fordi de var det bedste sportslige projekt af de tilbud han havde og det er svært at være uenig i det. Det er jo netop også kommet frem at han angiveligt har en frikøbsklausul i City kontrakten, så vi andre fans slipper forhåbentlig for at han dominerer PL de næste 10 år selvom den nok er noget større end det sølle beløb han kostede i sommers :)

Nej jeg regner ikke med løn eller signon. Regnestykket er 75 mio euro for transfer + 10 mio euro i bonus til Dortmund. Dertil kommer 30 mio euro til Haalands far og 50 mio euro til Raiola. Det Regnestykke løber op i 165 mio euro, og det er altså inden signon, løn og eventuelle individuelle bonusser til Haaland selv.

@ Deebo

Det handler jo egentlig ikke hvordan de 2 klubber bruger deres penge. Det må klubberne da selv finde ud af. Det er mere, at der jo stort set ikke er nogen forskel på de 2 klubbers budgetter. Det er jo det der bliver anfægtet fra div brugere.

Men ja det er svært at følge med økonomisk.

@YNWA
Ja altså bortset fra at United nu efterhånden er løbet tør for penge i forsøget på at følge med og har ejere der har kørt resten af klubben i sænk (stadion samt vores berømte dividends), mens City har ejere med en utømmelig pengetank så har budgetterne vel været ens men forvaltet med vidt forskellige udgangspunkter. Det ene med sportslig succes for øje og det andet med det kommercielle i højsædet.

At andre fans er utilfredse med Uniteds forbrug virker lidt komisk da det helt tydeligt er grunden til at United er endt som en klub i forfald. Det startede allerede under Sir Alex der skulle erstatte verdens dengang dyreste og bedste spiller med Antonio Valencia. Senere afleverede han en gammel trup der var desperat for fornyelse men som endte med en Fellaini som eneste tilgang. Siden gik det op for ejerne at man i stedet kunne hente store navne ind til latterlige lønninger og at de ville betale sig selv via naive fans.

Nu har man i en del år efterhånden kæmpet med enorme transferflops til dyre lønninger købt ind uden rød tråd alene af den grund at det giver penge kommercielt, men vi fans må aldrig brokke os for klubben bruger jo massere penge ligesom City selvom “the end goal” slet ikke er sammenligneligt mellem de to klubber. Give me a break…

ABUs burde da have hyldet United ledelsens idiotiske ageren og jublet hver gang man brugte latterlige beløb på navne uden nogen form for retning i stedet for altid at skulle brokke sig over netspend, lønbudget og lignende som om United nyder godt af det.

Liverpool og Arsenal fans burde da om nogen kunne sætte sig ind i hvordan det er som fans af en “normalt” drevet klub at skulle prøve at følge med kunstigt pumpede klubber. Eneste forskel er at United/Sir Alex havde sat dem i en position til at prøve at følge med mens Arsenal og Liverpool sakkede bagud men nu kan prise sig lykkelige for at deres ejere ikke ville lege med.

Hvorfor skal Marca gøres til autoriteten, især når deres estimater er så langt fra hvad er ellers meldes. De skriver jo direkte selv, at ingenting er bekræftet, men alligevel skal farmand Alf også lige have €30 mio i foret. Det har været en klassiker fra spansk fodbolds side det sidste stykke tid, hvor alt pludselig er dybt uretfærdigt.

@Deebo

Alt det er vi mere el mindre enige om, det var bare ikke det der var udgangspunktet i debatten.

Deebo:

"At andre fans er utilfredse med Uniteds forbrug virker lidt komisk da det helt tydeligt er grunden til at United er endt som en klub i forfald."

Jeg ser ingen, der er utilfredse med Uniteds forbrug. Som du selv skriver, så er der ikke kommet meget brugbart ud af kolossale investeringer i spillere.

Jeg læser det som reaktion på, at en United fan beklager sig over, at City har succes pga et pengeforbrug, hvilket naturligvis er en stor del af det, men som United fuldt ud matcher. City har så vist sig at være langt dygtigere og få voldsomt meget mere for pengene.

Det er det dobbeltmoralske, der bliver opponeret imod.

@deebo

Jeg ved ikke om folk er utilfredse med Uniteds forbrug. I den aktuelle debat er pointen vel mest den, at United ikke har noget at lade andre høre i den henseende.

Når det er sagt er den negative effekt jo ikke kun isoleret til United, selvom deres forbrug fremstår som at pisse i bukserne for at holde sig varm. United har oplagt bidraget til en voldsom inflation i transferpriser, lønninger og agentsalærer, som presser økonomien bredt i markedet. At resultatet, rent sportslig, er magert undskylder jo ikke det at man konstant har stået ved pumpen i en bobleøkonomi. Det ved de naturligvis også godt i United, men man har set mere på det som et våbenkapløb end man har fokuseret på markedsmekanismer. Det i håbet om at andre må kaste håndklædet i ringen først.