Snak

Nu har jeg søgt på det og jeg kan ikke finde den igen. Men jeg så i hvert fald en City spiller hvor Chelsea spilleren kommer først på bolden, og City spilleren rammer ham med knæet på læggen i feltet.

@Gunnerslinger

Mener man er nede på omkring €25-30m hvis man går hele vejen og vinder Europa League. Så nej, økonomisk ikke et kæmpe tab.

@Vince71
Tak for hurtigt svar.

Og ok, så er det ikke et stort tab. Måske det endda er en acceptabel pris for en klub som Chelsea at betale for at få ro til at kunne koncentrere sig om PL hele sæsonen. Det har før gjort underværker for klubber, svagere end Chelsea er.

Edit: Rettet ord for ikke at blive misforstået. Jeg mener ikke, at Chelsea er en svag klub.

@Gunnerslinger

Forstår hvad du mener. ;)
Der er helt sikkert en vis fordel i at EL eller Conference glipper for Chelsea. Til gengæld misser man også en alternativ vej til en CHL plads gennem EL.

Men med Chelseas nuværende situation hvor man har spillet virkelig mange kampe i lang tid, inklusiv Klub VM. Tænker jeg det er en pris man nok gerne vil betale og så få lidt ro til at bygge holdet op igen, forhåbentlig under Xabi Alonso. :)

Spurs tjente € 41 M el lidt over £ 35 M da de gik hele vejen. Så kom der jo 7 hjemmekampe oveni, plus merchandise salg og så har sponsorerne sikkert osse betalt en bonus for at vinde. Så det løber jo alligevel lidt op, selvom det ikke er i nærheden af CL pengene.

Chelsea vil miste i omegnen af £145 M i omsætningen i deres 26/27 regnskab i TV/pengepræmier ift 25/26. £65 M for klub VM og £ 80 M for CL. Derudover kommer ligaplaceringen oveni. Så udfordringerne er jo ikke blevet mindre, ift den aftale man skal overholde med UEFA.

@YNWA
Fair nok.
Den hurtige søgning og alle hjemmesider jeg kiggede på sagde alle 25-30m. Men bonusser og alt får det selvfølgelig også op.

Hvordan UEFA aftalen helt præcist er skruet sammen hvis og såfremt Chelsea ikke er med i en UEFA turnering er jeg dog ret spændt på. Kilder tæt på klubben siger i hvert fald at klubben ikke er bekymret ift aftalen, så mon ikke de ved noget.

Uagtet man ikke spiller europæisk skal aftalen stadigvæk overholdes.

25/26 skulle være ok.
26/27 er udfordrende uden europæisk. Men UEFA har løsnet lidt op i deres regelsæt, så ejerne har nu lov til at dække/indskyde €60 M over en 3 årige periode. Det er svært ikke, at tro på, Chelsea ikke er nød til at bruge alle de €60 M for 26/27 året, uagtet hvis man kvalificerer sig til EL el Conference Leaque.

Frontsponsorat vil bestemt hjælpe. Men en stor del af forretningsmodellen er jo afhængig af køb og salg af spillere. Så det bliver da interessant at se sommerens vindue. Man er jo i en helt ekstremt grad afhængig af plus på salg af spillere, for at få bøgerne/regnskaberne til at stemme.

27/28 og 28/29 mere end en udfordringen.

The 2026 Target (FY26 tested by UEFA in Spring 2027)
Revenue - £620m PLUS
Jackson loan - £15m PLUS
Player trading profit before June sales - £20m
LESS costs of £785m:
Wages £400m
Player amortisation £260m
Net other expenses adjusted for UEFA allowances £100m
Exceptionals (Maresca and Sterling) £25m
Interest £10m
This gives a FY26, UEFA Football Earnings DEFICIT of £140m (€160m) before any June sales vs a UEFA target of €80m.
On these numbers, Chelsea need player trading PROFIT of €80m in June 2026 alone. And the 2026 Target is the relatively easy one to hit.
The 2027 Target (FY27 tested by UEFA in Spring 2028)
This target loss is €ZERO. As in zero euros of permitted deficit and it is not extendable if Chelsea use the €55m extra headroom for the 2026 Target which they inevitably will as detailed above.
The circuit breaker, the point at which the CFCB tears up the whole settlement agreement and the club is handed exclusion from the next UEFA competition it would otherwise qualify for, is a €20m overshoot. In other words, lose more than €20m in FY27 and Chelsea will receive a ban for 2028/2029 UEFA competition.
2027 Target (assuming Chelsea are in the Europa League final in 26/27 and finish 5th)
Revenue £525m PLUS
Player trading profit
LESS costs of £735m:
Wages £360m (assumes £40m no CL wage reduction)
Player amortisation £260m
Net other expenses adjusted for UEFA allowances £100m
Interest £15m
This gives a FY27, UEFA Football Earnings DEFICIT of £210m (€245m) before any player sales vs an upper limit of just €20m. This is challenging enough and this is a pretty generous Europa final financial case.
Chelsea’s Champions League Round of 16 exit this season was still worth around £80m plus whatever the club generated from 5 big home games. Even winning the Europa League would only be worth half. Chelsea have no way under UEFA rules to bridge a further £40-50m deficit without finding more player sale profits. Given substantial player sale profits (and not swaps or deals with Strasbourg) are clearly required for all of the forthcoming seasons, finding another £40m of profits on top will not be doable.
So what is the plan when Chelsea finish seventh (or lower) this season? On the face of it, without player sales (at profit) there is severe risk to their compliance for the the 2027 Target and the Final Targets.
Chelsea have repeatedly kicked the can down the road but UEFA’s rules are far less forgiving than the Premier League’s and whilst the sanctions have been lenient to date, UEFA punishes repeated breaches.
Chelsea is the relegation story nobody is talking about. Not from the Premier League but from Europe entirely.

@YNWA

Vi må se. Ingen tvivl om man bliver udfordret, men jeg tænker de om nogen har styr på reglerne og hvad der skal ske. Det har i hvert fald været tilfældet indtil videre hver gang dommedagsprofetier kom på banen. :)

Men det er jo kun fordi, at Chelsea har været kreative ift regelsættet i PL, at økonomerne har “taget fejl”. Kontrasten bliver jo næppe større, at man får den største straf UEFA nogensinde har stukket ud, samtidig med at man kommer ud med et overskud på £128 M. i 24/25.

Man forsætter jo med at være kreative for at overholde PL regelsættet, nu har man solgt damestadionet til sig selv.