Clear and obvious begrebet er problematisk.
Ingen tvivl, men man kan godt forestille sig et scenarie hvor dommeren objektivt tager fejl. Hvis nu City-forsvaren havde lavet en glidende tackling bagfra uden at være i nærheden af at ramme bolden, og dommeren intet dømte, havde VAR trådt ind og ændret kendelsen.
Men i den givne situation, hvor man med en vis troværdighed kan hævde, at Palace-angriberen spiller en smule på situationen* (også selvom at han bliver ramt), og hvor tacklingen i det hele taget er i den mildere ende, ja så er fejlen ikke ´clear and obvious´ nok til at man vil gøre noget.
*Det er ikke det
jeg hævder, men det kan hævdes.