Snak

Har han ikke misforstået artiklen? Der nævnes der i hvert fald at der er omkring 10 klubber der vil gå MED PL imod City mener jeg.

The Times say that “between 10 and 12 clubs” have come forward offering their support for the Premier League’s defence against City’s case.

Er det ikke 14 stemmer der skal være, ved af stemninger i PL?

Jo, lyttede lige med på Talksport og Stefan Borson (Finans ekspert og City fanatiker) og der talte de netop om at der skal 14 stemmer til at lave ændringer. Der må også have været 14 hold til at vedtage reglen dengang så.

Det lyder umiddelbart som en sandsynlig forklaring Deepo.

Fjerner man den regel helt, så er jeg bange for at det er slut med klubber der klarer sig selv I toppen af Premier League. Så vil man kun se klubber med rige ejerskab.

"Klarer sig selv"? Altså via sponsorater og alt sådan noget hejs?

Jaja, jamen det kan vi da godt kalde det, hvis vi så bare lader være med samtidig at bilde os ind, at det er noget dem der i forvejen ligger deroppe i toppen selv har gjort sig fortjent til.

Vi kan vel godt være ærlige og sige, at de største sponsorater osv. nok mere eller mindre automatisk falder ned i turbanen på dem, der i forvejen har den største eksponering på verdensmarkedet.

@Paz

Det er en noget forenklet at påstå at alt bare ryger automatisk ned i turbanen og man kan altså godt rykke sig op i det finere selskab, hvis man er dygtig nok.

Min egen klub Tottenham har de sidste to årtier klatret sig fint op økonomisk via investeringer i for eksempel et nyt stadion og ved at drive klubben som en forretning og med relativ sportslig succes via Champions League.

Ved seneste offentliggjorte regnskab havde Tottenham en højere omsætning end både Arsenal og Chesea for eksempel.

Tja, Tottenham har jo længe været en del af top-6 og er vel også at regne som en af de tophold som er pænt eksponeret på verdensmarkedet.

Det er jo heller ikke sådan at alt er skåret i granit, der kan godt ske små forskydninger i toppen...

Min egen klub, Liverpool, er også gået fra at have været en sub topklub i 00´erne, med dårlig økonomi, til at være blandt den absolutte verdenselite, da vi fik Klopp ombord.

Everton er en anden tidligere sub-topklub, der med en lidt mere kompetent ledelse kunne have bevæget sig i Tottenhams retning, men som nu langsomt synker ned mod bunden istedet.

Pointen er bare, at man har nogle markante fordele, når man er på toppen. Det er fordele som man kan bruge mere eller mindre snedigt. Bliver man ved med at tage dårlige beslutninger i 100 år i træk, får det nok konsekvenser på et tidspunkt.

Men jeg tror ikke det er forkert at sige, at der er sket en relativ stabilisering af PL-toppen de seneste 20-30 år, så det der med at sige til dem, der ikke lige fik sig sneget med i toppen, at de bare skal have tålmodighed og gå i gang med at bygge en forretning op, så kan det være at det er deres tur om 20-30 år... Èn ting er at det er lang tid at vente, men det virker sgu nok bare heller ikke sindssygt overbevisende, på de nuværende vilkår.

Jeg syntes bare alligevel det er mest retfærdigt at man har gjort sig fortjent til at høre til toppen, at man har gjort noget bedre end andre hold over en periode. Det er ikke en naturlov at to relativt kedelige og små provins byer i nord England har to af de største fodbold brands i verden i Liverpool og Man Utd. Det kan jeg bedre respektere end at en tilfældig klub bliver opkøbt af nogle mange milliardærere, men det er jo bare min personlige holdning.

Nu argumenterer jeg jo så heller ikke nødvendigvis for, at det er mere retfærdigt at have milliardærer til at opkøbe klubberne.

Jeg forsøger vel bare at nedtone den der fortælling om, at hvis man ligger på toppen, så er det udelukkende - eller primært - ens egen fortjeneste.

Personligt ser jeg det nok mere som et valg mellem pest eller kolera. Eller også er milliardæropkøb bare et symptom på, at der er pest i systemet.

"Hyper-kommercialiseringen" af fodbold, og så meget andet, har jeg generelt ikke så meget godt at sige om. Det er den overordnede ramme, der på en eller anden måde skal brydes med...

Da pool og United kom til toppen tilbage i 80’erne og 90’erne skete det jo ved at de fik ejere ind som var villige til at poste mange penge i klubberne. Det samme så man Leeds og Blackburn da de blev mestre.

Sådan var det også med de andre succesfulde klubber op igennem tiden. Pengene har bestemt hvor trofæerne landede.

Den store forskel kom da CL blev indført. Her fik de medvirkende så mange penge at det stort set var umuligt for andre klubber at konkurrere. Deraf kom begrebet the big4

Da Chelsea tog turen til verdens toppen skete det ligeledes med en ejer som skubbede dem hele vejen.

Mig bekendt er spurs nærmest den eneste klub som kontinuerligt er lykkedes med at blande sig med the big4 (og det stadig uden at vinde noget som helst) Det har taget klubben over 20 år og alligevel griner de andre klubbers fan af os.

Skal vi have noget sportsligt tilbage hvor man inden sæsonen kan sidde spændt, så skal der indføres et loft. Et loft for hvor meget en PL klub må bruge på løn og transfers.

Gør man ikke det, så vil fodbolden blive mere og mere kedeligt. Der er vel omkring 100 hold i de 4 øverste rækker i England. Ud af disse er der 4-5 stykker som kan vinde en pokal. Resten kan kun gå og drømme om en top 10 placering som Max.

Det ville sgu da være dræbende hvis alle håb og drømme blevet suget ud af sporten.

Da pool og United kom til toppen tilbage i 80’erne og 90’erne skete det jo ved at de fik ejere ind som var villige til at poste mange penge i klubberne.

Hvad var det for nogle ejere, der postede en masse penge i Liverpool i 80´erne? Husker det sgu ikke lige 🤷