Snak

LostAbroad er en rigtig party spoiler. Jeg blev helt opstemt over at være vidne til det mest uretfærdige røde kort i fodbold nogensinde. Men så var det slet ikke noget særligt alligevel, bare det sædvanlige bold.dk drama. Sand og kattekillinger

I det klip Lostabroad linker til foregår kontakten med knopperne oppe på anklen. Jeg synes desuden også, at det er et meget, meget hårdt rødt kort (og jeg er endda Arsenalfan).

Jeg synes det er decideret vanvittigt, at man kan påstå at det røde kort til Lewis-Skelly er helt legitimt. Det nærmer sig jo gaslighting. Kontakten med knopperne foregår på foden, ikke over anklen. Der er ingen kraft bag stemplingen, man kan jo se hvordan Lewis-Skellys fod glider af på Dohertys. Det er et klodset forsøg på et benspænd, hvor Lewis-Skellys fod efter den initielle kontakt på Dohertys ben (= benspænd, ingen knopper) glider videre ned på foden.

Jeg kan godt lide Hasses facon generelt og hans indlæg i tråden i denne diskussion, men Lewis-Skellys tackling opfylder jo ikke tilnærmelsesvist kriterierne om unødig kraft og tilsidesættelse hensyn for modspilleren.

Det kan også godt være, at der engang for 15 siden blevet givet et rødt kort for et lignende tilfælde (var det ikke Rooney, der blev nævnt?), men det klinget lidt hult, når den slags stemplinger foregår i stort set hver eneste kamp og aldrig takseres til rødt kort.

Jeg har lidt svært ved at gennemskue om det er klubtilhørsforhold som farver visse brugere eller om de oprigtigt mener at et træd over foden skal give rødt kort? Det sidste vil godt nok være en sørgelig udvikling for fodbold spillet.

100% enig TUW

Enig!

Jeg har lidt svært ved at gennemskue om det er klubtilhørsforhold som farver visse brugere eller om de oprigtigt mener at et træd over foden skal give rødt kort? Det sidste vil godt nok være en sørgelig udvikling for fodbold spillet.

Jeg tror ikke du skal være nervøs for, at et tråd (hedder det det🤷🏼‍♂️😅) over foden automatisk kommer til at give en udvisning.
Dommeren skal vurdere hele situationen, og det ligner (still-billeder i link kan snyde, og VAR har formentlig flere vinkler) at han rammer ham over ankel før han går på foden, og så er det lovfortolket farligt.
Ydeligere ligner det ikke at han forsøger at spille bolden, men kun har til hensigt at stoppe Wolves manden.
De ting sammenholdt synes jeg godt det kan forsvares, men jeg tror PGMOL ville gøre alle en tjeneste, hvis de fremlagde lyden mellem dommer og VAR, samt billeder der bakker kendelsen op.

https://dubz.co/c/5fb78a

Med al respekt hasse; ved du hvor anklen sidder?

Jeg bliver oprigtigt i tvivl, når jeg læser dine udlægninger. Det er et tråd over foden, som vi ser i alle kampe. Det bliver aldrig takseret til mere end gult.

Det er et tråd over foden, som vi ser i alle kampe. Det bliver aldrig takseret til mere end gult.

Tænker godt du kan se at knopperne først rammer skinneben og glider ned på anklen?

Nu du selv linker til det, så understreger det netop UAB´s udlægning; at det er et benspænd, hvor foden glider ned og ender med at træde over Wolves-spillerens fod.

https://imgur.com/a/CUQvvs9

Jeg synes heller ikke sammenligningen med Emerson er 1:1, selvom andre udlægger det sådan. Det her er den første kontakt:

https://imgur.com/a/dveKW6y

Hvor Emerson træder direkte ind på anklen er der hverken tale om, at MLS går direkte på med knopperne først, eller at det er på anklen.

"Tænker godt du kan se at knopperne først rammer skinneben"

Det er netop dét der IKKE sker.