Snak

@Lirens

Det er godt, du. At din argumentation beror på at trække tråde til Jones´ benbrækker og et tilfældigt opslag fra dit pro-Liverpool Instagram-feed, er helt sikkert en bedre argumentationsform. Det kan jeg godt se.

God dag.

@VejleSåArsenal

Der er mange eksempler på at spillere har fået gult for at sparke bolden væk. Rice og Trossards "uheld" var, at de i forvejen bar rundt på en advarsel. Det er svært at klandre andre end dem selv for det.

@Acheron3

Jeg er med på, at det sker. Men der er ingen konsistens. Det sker i samtlige kampe. Skal vi vædde på, at der ikke gives kort for alle lignende situationer, i dagens kampe?

Men der er to eksempler på dem der har fået deres andet gule, og mange mange flere på dem der har undgået deres andet gule.
Den her sæson kan jeg komme i tanke om, Szoboslai, Ndidi og Gomes så sent som igår, han vidste det da også godt, da han nærmest løb ud for at finde en bold til Arsenal spilleren

Det er godt, du. At din argumentation beror på at trække tråde til Jones´ benbrækker og et tilfældigt opslag fra dit pro-Liverpool Instagram-feed, er helt sikkert en bedre argumentationsform. Det kan jeg godt se.

Mit pro-Liverpool Instagram-feed? 😂 Det er Sky Sports, der har lagt det op. Du ser da spøgelser alle vegne nu. Kan sågar se, du nu også har begivet dig ind i Liverpool-tråden, for citat: - ikke at starte en diskussion -, men alligevel gerne ville starte en diskussion.

Det er da helt vildt som du bare ikke kan acceptere, at man godt kan dele ud af forskellige meninger/observationer, og mit argument beror ikke på Jones tackling. Jeg har kommet med mit argument for, hvorfor Oliver dømmer rødt, men jeg har også sagt, at jeg synes, det er et hårdt rødt kort. Prøv at skru lidt ned for din følelse af, at alle der er uenige med dig, de er biased og farvet og ligger inde med pro-dit-og-dat Instagram-feeds. Hvad det så end er.

Om der er rødt kort eller ej, står og falder med at tacklingen vurderes som værende farlig. Og det synes jeg ikke den bør klassificeres som, hverken i realtime eller i gengivelse. Man kan argumentere for, at det er så stor en fejl, at VAR bør underkende dommen. Der er naturligvis et gult, men et rødt kort på den dér? Det synes jeg ikke taklingen nogensinde er farlig nok til: den er ikke høj, den er ikke særlig kraftfuld.

Der er intet univers hvori den tackling skal give rødt.

@Lirens

Nu har jeg ser den igen, og har vel set 10 gange på selve kontakten. Jeg mener fortsat, at den først er med siden af foden, mod den nederste del af skinnebenet, hvorefter foden følger skinnebenet ned, samtidig med at det så bliver knopperne der møder den øverste del af foden.

Jeg er i i øvrigt helt med på, at i ikke argumenterer for at der ikke SKAL være gult, men at den kan dømmes. Det er den bagvedliggende præmis (hvorvidt han går direkte på med knopperne først) jeg ikke er enig i.

Det er den bagvedliggende præmis (hvorvidt han går direkte på med knopperne først) jeg ikke er enig i.


https://x.com/avfc_stef/status/1883186998351114705?s=46&t=dTLhu8ksRslSYPZdeX5Ghg

Hvordan man ikke kan se at det er med knopper først er mig en gåde 🤦‍♂️

@Geddar

Hvis du klikker på det seneste link fra LostAbroad, så kan du pause klippet og selv køre det i still frames ved at dragge din mus over tidslinjen, der kan man se, at han træffer modstanderen med knopperne først.

Men det er super, at vi er enige om, at vi ikke diskuterer, at den skal give rødt, men om den kan give rødt. Så taler man knap så meget forbi hinanden.